آوریل 12, 2024

Übertreiben Sie es nicht und gehen Sie sparsam mit den Statistiken um: So gewinnen Sie einen Streit – ohne alles noch schlimmer zu machen | Leben und Stil

0

WOb die Geschichte darüber entscheiden wird, dass wir in einer immer stärker gespaltenen Kultur leben, es fühlt sich auf jeden Fall so an. Vielleicht gibt es einfach noch mehr zu streiten, wenn man sich einer nicht enden wollenden Krisenserie der Ninja-Krieger gegenübersieht. Die Kulturkriege berauben unterdessen Worte ihrer Bedeutung und Debatten ihre Nuancen, wodurch Gemeinschaften, Generationen, Familien und Freunde noch mehr gegeneinander antreten.

Zu den vielen Opfern dieses Slanging-Wettbewerbs im 21. Jahrhundert gehört – wohl – die Kunst der Debatte selbst. Wie kann man also in so unruhigen Zeiten einen Streit gewinnen, ohne die Spaltung zu schüren? Und wenn Streiten tatsächlich eine Kunst ist, was können wir dann von ihren Meistern lernen?

Ken Grinell, ein jamaikanisch-irischer Komiker aus dem Osten Londons, hat sich zu einer Streitmacht in der Roast-Battle-Runde entwickelt, bei der Komiker vor einer jubelnden Menge und einer Jury Beleidigungen gegen Gelächter eintauschen. Selbst in einer Umgebung, in der Gemeinheit belohnt wird, geht laut Grinell das Überrollen eher nach hinten los.

„Wenn du eine große, imposante Person bist und extrem aggressiv auftrittst, wird sich die Menge gegen dich wenden“, sagt er. „Manchmal muss man sich ein bisschen auspeitschen lassen, bevor sie sich wohlfühlen, wenn man das Feuer erwidert. Im Grunde lernt man, wie Fremde einen im Verhältnis zur anderen Person auf der Bühne sehen.“

Lieber auf Witz als auf Muskelkraft setzen, sagt Grinell, der kürzlich im Kampf gegen einen kurzzeitig zum Schweigen gebrachten Komiker namens Nick die folgende Kritik äußerte: „Die Frauen in Nicks Büro forderten einen geschlechtsspezifischen Lohnunterschied … das wollen sie nicht einmal Sei ihm finanziell nahe.“

Tulip Siddiq, die Labour-Abgeordnete und Schattenwirtschaftsministerin, sagt, dass die sozialen Medien es zwar einfacher gemacht haben, „Missbrauch als politischen Diskurs zu verkleiden“, das Parlament jedoch nicht weniger kämpferisch sei als damals, als sie in den späten Blair-Jahren als Forscherin ihre ersten Erfahrungen gesammelt hatte. „Damals gab es in der Kammer genauso viel performative Politik wie heute“, sagt sie.

Illustration: Eiko Ojala/The Guardian

Im Jahr 2015, als Siddiq in Hampstead und Kilburn, dem damals zweitgrößten Sitz Großbritanniens, um die Wahl kämpfte, absolvierte sie einen Crashkurs, wie sie ihre Argumente für eine Vertretung vertreten kann. Eine wichtige Lektion, die sich ihrer Meinung nach auf den Alltag beziehen lässt, ist, dass eine Flut von Fakten nicht immer effektiv ist, egal wie sehr man auch sein Wissen unter Beweis stellen möchte.

„Ich erinnere mich, dass ich in einer Sitzung eine LSE-Statistikstudie über Wirtschaftswissenschaften zitierte, die für ein großes, vielfältiges Publikum nicht geeignet war“, sagt Siddiq. „Details haben einfach nicht funktioniert. Ich musste den Punkt, den ich vorbrachte, auf eine einfache Sprache reduzieren, die emotional und nachvollziehbar war, aber gleichzeitig nicht roboterhaft klang.“

Das heißt nicht, dass Sie damit durchkommen, bei der Recherche zu sparen, oder dass Sie bei Bedarf nicht darauf verweisen können. „Man muss die Fakten und das Gesetz genau kennen“, sagt David Emanuel KC, Strafverteidiger und Berufungsanwalt bei Garden Court Chambers.

Dennoch sagt Emanuel, dass eine totale Führung weder möglich noch immer vorteilhaft sei. „Man muss vertrauenswürdig sein, und dazu gehört auch, Zugeständnisse zu machen“, sagt er über Zoom aus dem Old Bailey während einer Pause in einem Mordprozess. Wenn er nicht gerade vor einer Jury argumentiert, vertritt er oft hochrangige Richter des Berufungsgerichts und ist mit Argumenten unterschiedlicher Stärke ausgestattet Ihre Stärken werden glaubwürdiger. Es kann auch entwaffnend sein und Menschen aus der Fassung bringen.“ Er fügt hinzu: „Der hartnäckige Schein, überhaupt keinen Boden aufzugeben, kann Ihrer Gesamtposition schaden.“

Demut und Empathie können in den Trümmern einer Ehe besonders seltene Güter sein. Aber Kate Daly, eine geschiedene Beziehungsberaterin und Mitbegründerin von Amicable, einem nicht konfrontativen Rechtsdienst für die Trennung von Paaren, sagt, dass die Verwendung solcher Eigenschaften in Streitigkeiten über heikle Themen wie Geld oder Sorgerecht dazu führt, dass es allen besser geht.

„Es ist wirklich wichtig, den Ideen des anderen zuzuhören, was ein gutes Ergebnis sein sollte, auch wenn es nicht unbedingt die Ideen sind, die man verfolgt, denn das gibt beiden das Gefühl, gehört zu werden“, sagt sie . „Und man muss in der Lage sein, aktiv zuzuhören, um zu zeigen, dass man dem Standpunkt der anderen Person Aufmerksamkeit schenkt. Das wird dazu beitragen, Respekt zu schaffen, was absolut unerlässlich ist, wenn man einen Streit gewinnen will.“ Daly sagt, es lohnt sich, neugierig auf das Dilemma oder die Beweggründe einer Person zu sein und Sätze zu verwenden wie: „Also hilf mir, es zu verstehen“; „Erzählen Sie mir etwas mehr über das, was Sie gesagt haben, denn ich habe mich nicht ganz klar ausgedrückt“; „Was würde das für dich bedeuten, wenn ich das für dich tun könnte?“

Bei einem Streit steht selten mehr auf dem Spiel als bei einer Geiselverhandlung. Doch auch hier ist es klug, das einzusetzen, was Suzanne Williams „taktische Empathie“ nennt. Williams arbeitete 32 Jahre lang als leitender Verhandlungsführer bei der Metropolitan Police, bevor er die Regierung in Kriegsgebieten und in Fällen von Seepiraterie beriet. „Es gibt einen großen Unterschied zwischen Hören und Zuhören“, sagt Williams, außerordentlicher Professor am Verhandlungsprogramm der Universität Oxford. „Sie müssen die Person, mit der Sie verhandeln, verstehen, ohne zu urteilen, ganz gleich, welche persönlichen Werte Sie haben.“

Erstens muss sich Williams „das Recht zu Verhandlungen verdienen“, wenn sie beispielsweise mit Vermittlern zu tun hat, die somalische Piraten an Bord von Schiffen vertreten, die im Golf von Aden gekapert wurden (zu Beginn dieses Jahrhunderts gab es eine Flut solcher Entführungen). „Man muss die Schichten aufdecken, herausfinden, was ihre wahre Motivation ist, nach den Haken suchen, nach dem, was sie zum Lächeln bringt, was ihnen Angst macht, und man muss versuchen, sie zu verstehen.“

Williams zögert, alle Geheimnisse eines so sensiblen Geschäfts preiszugeben, sagt aber, dass für eine sinnvolle Beziehung Ruhe, aktives Zuhören und die emotionale Fähigkeit erforderlich sind, Beschimpfungen und – gelegentlich – Gewaltandrohungen zu verarbeiten. Wenn sie zum Verhandeln bereit ist, sagt sie, könne sie fast spüren, wie sich irgendwo etwas ändert. Empathie wird nur noch wichtiger.

„Zu viele Menschen versuchen, Argumente aus ihrer eigenen Perspektive zu gewinnen“, sagt sie. „Und das ist wirklich ein großer Fehler, denn ihre Weltanschauung ist nicht unbedingt Ihre Weltanschauung, die sich aus Ihrem Alter, Geschlecht, Ihren Lebenserfahrungen, Ihrer Bildung zusammensetzt … Wenn Sie also klarstellen, wie sie die Situation und Wahrnehmung sehen, zeigen Sie, dass Sie ihnen zuhören. und ihre Ideen zu berücksichtigen, was wirklich wichtig ist.“ In allen Bereichen professioneller Auseinandersetzung sind Wut und Aggression die Waffen der Verlierer. Bei einer Geiselverhandlung kann Körpersprache wie Zuckungen oder schnelleres Atmen das erste Anzeichen dafür sein, dass die Dinge außer Kontrolle zu geraten drohen. „Man muss wirklich darauf achten, dass man es mit seiner Stimme zum Ausdruck bringt“, sagt Williams. „Wenn Sie versuchen, die Tonhöhe oder die Lautstärke einer anderen Person zu treffen, sollten Sie genau das nicht tun. Sie sollten nicht herablassend oder herablassend sein, aber Sie sollten versuchen, der Erwachsene im Raum zu sein.“

eine Argument-Sprechblase
Illustration: Eiko Ojala/The Guardian

In einem Scheidungsszenario sagt Daly: „Man kann jemanden nicht einfach niederschreien, denn letztendlich wird ein Gericht abzeichnen, was akzeptabel ist und was nicht. Man steht also wirklich vor der Aufgabe, jemanden zu überzeugen, und manchmal sind es wir Trainer, die den Leuten zeigen müssen, wie eine vernünftige Bandbreite an Ergebnissen aussehen könnte.“ Siddiq sagt, dass es fast immer abschreckend sei, in politischen Auseinandersetzungen aggressiv zu sein. „Man wirkt einfach wie jemand, der nichts zu sagen oder eigene Ideen zu haben hat“, sagt sie. „Aber es ist ein Balanceakt, und wenn jemand auf der Gegenpartei etwas völlig Lächerliches sagt, hat man das Recht, wütend zu sein und ihn in die Schranken zu weisen.“

Überspringen Sie die Newsletter-Werbung

Tin Puljić, Debattiertrainer und Doktorand für internationale Beziehungen an der Universität Zagreb, fügt hinzu: „Niemand wird jemals etwas sagen, das zu 100 % idiotisch ist … Jedes Argument hat ein gewisses Maß an Logik, und wenn man eine Debatte gewinnen will, muss man es tun.“ Sich auf die beste Version des Arguments einlassen. Wohltätigkeit macht es einfacher, zu gewinnen, weil man Dinge sagen kann wie: „Selbst wenn ich zugebe, dass Sie in dieser Argumentation A, B oder C bewiesen haben, liegen Sie aus diesem Grund immer noch falsch.“

Puljić, der 2021 bei den World Universities Debating Championships alle besiegte – auch diejenigen, deren Muttersprache Englisch war –, bringt der nächsten Generation von Debattierern nun die „Sexi“-Technik bei: Aussage, Erklärung, Beispiel, Wichtigkeit – eine strategische Reihenfolge, um die es geht ein Argument aufbauen.

„Wichtigkeit ist von entscheidender Bedeutung, denn wir sollten nicht davon ausgehen, dass etwas von Natur aus wichtig ist“, sagt er. „Sie können Ihre Argumentation also nicht beenden: ‚Und das wird die Demokratie im Land stärken.‘ Warum liegt mir die Demokratie in diesem Land am Herzen? Was ist der Kontext?“

Bei Debattierwettbewerben an Universitäten müssen die Teilnehmer unabhängig von ihren tatsächlichen Überzeugungen die bestmögliche Argumentation vorbringen. Verteidiger müssen derweil das Recht ihrer Mandanten auf ein faires Verfahren über alles andere stellen. Aber, sagt Emanuel: „Ich finde es unmöglich, effektiv zu argumentieren, bis ich an einem Punkt angelangt bin, an dem ich an das Argument glaube.“ Er sagt, die Geschichte sei übersät mit Justizirrtümern, bei denen Verteidiger möglicherweise privat annahmen, dass ihre Mandanten schuldig seien. Auch wenn also alles auf einen Schuldspruch hindeutet, stellt sich Emanuel der Herausforderung, einen Weg zu finden, ein Argument zu konstruieren, an das er glauben kann, wie schwierig es auch sein mag. Um seinen Job so gut wie möglich zu machen, fügt er hinzu: „Ich muss akzeptieren, dass das, was meine Kunden mir sagen, wahr ist.“

Mit Überzeugung, aber auch mit Demut und Empathie zu argumentieren, ist eine gute Balance. Und obwohl sich die Techniken erfahrener Argumentatoren oft auf den Alltag übertragen lassen, gibt es Grenzen. Ein parlamentarischer Debattenstil etwa kommt in Siddiqs Ehe nicht immer gut an. Puljić hält sich ein wenig zurück, wenn er beispielsweise mit einem Familienmitglied über einen politischen Punkt diskutiert.

„’Hör auf, mich ins Kreuzverhör zu nehmen!’ ist ein allgemeiner Refrain in meinem Haus“, sagt Emanuel, der Kinder im Teenageralter hat. „Und es macht mir nichts aus, wenn Sie mich dazu zitieren – sie werden lachen, wenn sie es in gedruckter Form sehen.“

So argumentieren Sie: Fünf goldene Regeln

Greifen Sie Menschen nicht mit Fakten an
Es ist wichtig, sich auszukennen, aber zu viele Statistiken abzurufen, kann die Leute kalt lassen. Ideen und Emotionen sind überzeugender. Sagen Sie „so viele Menschen fühlen sich x“ statt „Eine aktuelle Studie von Wissenschaftlern am …“

Wenn sie sinken …
Wenn die erhöhte Emotion dazu führt, dass eine Seite ihre Stimme erhebt oder wütend wird, bleiben Sie ruhig und sanft, ohne herablassend zu wirken. Niemand gewinnt in einem Slanging-Match.

Sei ‘Sexi’
Die Struktur, die von Debattierteams an Universitäten übernommen wird: eine Erklärung abgeben, eine Erklärung abgeben und dann ein Beispiel geben. Und erläutern Sie dann die Wichtigkeit dessen, was Sie argumentieren. Zum Beispiel: „Wir sollten weniger Zeit damit verbringen, auf unsere Telefone zu schauen (Erklärung), weil dies unsere geistige Gesundheit und unsere Fähigkeit, mit Menschen im wirklichen Leben in Kontakt zu treten, beeinträchtigt (Erklärung). Übermäßige Smartphone-Nutzung erhöht nachweislich die Angst (Beispiel) und das ist wichtig, weil eine schlechte psychische Gesundheit bei Erwachsenen Auswirkungen auf alles haben kann, von der Produktivität am Arbeitsplatz bis hin zu zwischenmenschlichen Beziehungen (Wichtigkeit).“

Sei neugierig …
Über die Lebenserfahrung und Motivationen der anderen Seite. Sagen Sie Dinge wie: „Hilf mir, es zu verstehen“ und „Erzähl mir mehr darüber: Ich habe mich nicht ganz klar ausgedrückt.“

Machen Sie Zugeständnisse
Wenn Sie zugeben, dass Ihre Argumentation schwächere Punkte enthält, werden Ihre stärkeren Punkte glaubwürdiger und lassen Sie gleichzeitig wohltätiger und menschlicher erscheinen.

About Author

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *