Die Kosten einer Scheidung in Australien: Immer mehr Menschen wollen sich trennen, aber nicht alle können es sich leisten | Australischer Lebensstil

WAls sich Amelia* und ihr De-facto-Partner im Jahr 2022 trennten, wollten sie die Dinge sparsam angehen. Sie lebten nach der Trennung acht Monate lang zusammen und entschieden sich für ein Mediationsverfahren statt für einen Rechtsstreit, „weil alle sagen, das sei die günstigste Option“.

Sie beschlossen auch, das Haus ihrer Familie nicht zu verkaufen. Stattdessen wollen sie die Hypothek weiterhin gemeinsam abbezahlen und sie als Anlageobjekt behalten.

Sie wissen, dass es sich nicht um das klassische Scheidungsszenario handelt, aber angesichts der aktuellen Wirtschaftslage scheint es der richtige Schritt zu sein.

Amelia und ihr Ex sind nicht die Einzigen, die versuchen, die Trennung zu retten. Während die Krise der Lebenshaltungskosten zunimmt, beobachten Familienanwälte und Finanzplaner, dass immer mehr Paare versuchen, sich billig scheiden zu lassen („billig“ ist hier ein relativer Begriff, da selbst eine ziemlich normale Scheidung zwischen 10.000 und 20.000 US-Dollar kosten kann). .

Je mehr Sie teilen müssen, desto kostspieliger und zeitaufwendiger wird natürlich eine Scheidung. Wenn keine Sorgerechtsvereinbarungen ausgehandelt und kein Vermögen aufgeteilt werden muss, kann eine Scheidung so einfach sein wie die Zahlung der Anmeldegebühr für die Beendigung der Ehe mit einer Scheidungsurkunde – vergleichsweise erschwingliche 1.060 US-Dollar.

Aber selbst wenn es um große Vermögenswerte geht, „sind Kunden viel kostenbewusster als früher“, sagt Fidan Shevket, Scheidungsanwalt in Sydney.

Shevket sagt, dass Arrangements wie das von Amelia immer beliebter werden, wobei die Erschwinglichkeit von Wohnraum ein wichtiger Faktor ist.

„Es gibt diesen ganzen Plan-A-, Plan-B-, Plan-C-Zeug“

Um den Verkauf des Einfamilienhauses zu vermeiden und dann „entweder mit einer Mietkrise oder einer riesigen Hypothek aufgrund der hohen Zinssätze“ konfrontiert zu werden, entscheiden sich viele Paare dafür, ihre Abfindung ganz oder teilweise aufzuschieben und stattdessen am gemeinsamen Eigentum festzuhalten, sagt Shevket.

Christina Salvo, eine Mediatorin für Familienrecht, stimmt zu, dass die Tage einer sauberen finanziellen Trennung für viele Paare vorbei sind. „Sie werden sagen, Plan A sieht vor, dass wir eine Immobilie X Jahre lang behalten“, sagt sie. „Und wenn eine Partei zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage ist, sich zu refinanzieren, übernimmt möglicherweise die andere Partei den Kredit. Es gibt all diesen Plan-A-, Plan-B-, Plan-C-Kram, den wir noch nie zuvor hatten.“

„Wir bekommen immer mehr Leute, die sagen: ‚Wir wollen uns trennen, können es uns aber nicht leisten, uns zu trennen.‘“

Amelia sagt, das Gericht sei von der Entscheidung, ihr gemeinsames Haus nicht zu verkaufen, nicht begeistert gewesen.

„Es ist immer die Vorliebe des Gerichts, dass man alles aufteilt und eine gewisse endgültige Gewissheit über die Vereinbarung hat – sie mögen es nicht, wenn ehemalige Paare finanziell aneinander gebunden sind“, sagt sie. „Aber wir glauben, dass wir so einvernehmlich bleiben können, dass wir kluge finanzielle Entscheidungen treffen können, anstatt einen Gerichtsbeschluss zur Aufteilung aller Vermögenswerte zu erhalten.“

Vogelnisten durch eine Wohnungskrise

Auch das achtmonatige Zusammenleben von Amelia und ihrem Ex nach der Trennung ist keine Seltenheit. „Mir ist aufgefallen, dass Menschen länger als früher unter einem Dach bleiben“, sagt Jodylee Bartal, eine Anwältin für Familienrecht aus Melbourne. „Es ist kostenmotiviert und es ist verfügbarkeitsmotiviert.“

Aber manchmal ist es auch strategisch. Sie sagt, manche Menschen fürchten, „die Verhandlungen könnten sich verlangsamen“, wenn „sie ausziehen und die andere Person sich in der gleichen Umgebung wohl fühlt, die sie immer genossen hat“.

Manche Paare leben als dauerhafte Lösung sogar weiterhin in einer gemeinsamen Wohnung und entscheiden sich für das sogenannte „Vogelnisten“ oder eine „Nistanordnung“, bei der die Kinder weiterhin im Haus der Familie leben, während die Eltern abwechselnd ein- und ausziehen.

„Anwälte wie ich sagen, das sei eine schreckliche Idee“, sagt Shevket. Der Aufenthalt bei der Familie oder in einer günstigen Mietwohnung, wenn diese nicht im Haupthaus ist, bedeutet, dass Eltern „keine wirkliche Privatsphäre haben“.

„Sie müssen ständig Ihren Müll einpacken oder in Ihrem Auto wohnen, weil Sie nicht möchten, dass Ihr Ehepartner Ihre Unterlagen sieht. Es ist wirklich beunruhigend für dich – toll für die Kinder – aber … ich würde niemandem empfehlen, es länger als ein Jahr zu machen.“

Es gibt eine weitere Option für „Familien, die sich getrennt haben, aber nicht verfeindet sind“ – und über ein großes Grundstück verfügen.

„Ähnlich wie beim Nestbau ziehen die Eltern, die keine Kinder haben, in die Einliegerwohnung“, sagt Shevket.

„Ich habe solche erlebt, bei denen die Mutter mit den Kindern im Haus bleibt und wir den Vater in die Einliegerwohnung verbannen … normalerweise kommt er zum Familienessen, um Zeit mit den Kindern zu verbringen und bei ihren Hausaufgaben zu helfen. Dann geht er zurück in die Einliegerwohnung, um zu schlafen.“

Küchentischbeschlüsse und einvernehmliche Scheidung

Es ist möglich, einen sauberen finanziellen Bruch zu machen (und auszuziehen) und trotzdem gemeinsam zu sparen.

Shevket sagt, es sei durchaus üblich, dass jüngere Paare mit weniger Vermögen zu einer sogenannten „Küchentisch“-Lösung kommen – sie setzen sich zusammen, einigen sich auf die Aufteilung ihrer Finanzen und ziehen dann nur noch Anwälte hinzu, die den nötigen Papierkram ausarbeiten.

Da Scheidungsanwälte stundenweise abrechnen, können dadurch Tausende gespart werden.

Zusätzlich zur Anmeldegebühr kostet es zwischen 1.000 und 3.000 US-Dollar, einen Vergleich von einem Anwalt ausarbeiten und beim Gericht einreichen zu lassen.

Selbst wenn beide Seiten Anwälte einschalten, kann ein Ansatz namens „Collaborative Law“ genutzt werden, um Gebühren zu sparen. Bei einer typischen Scheidung „sitzt man heimlich mit seinem Mandanten zusammen und gibt Ratschläge, und das alles ist sehr strategisch“, sagt Shevket.

Im Kollaborationsrecht schließen ein Paar und seine Anwälte einen Vertrag, um eine Einigung auszuhandeln – mit der Verpflichtung, nicht auf einen Rechtsstreit zurückzugreifen. Wenn es in einem Fall zu einem Gerichtsverfahren kommt, hat der Anwalt „versagt“ und muss sich aus dem Fall zurückziehen, sagt Shevket.

Überspringen Sie die Newsletter-Werbung

nach Newsletter-Werbung

Es sei „ein sehr offenes Forum“, sagt Shevket. „Sie sitzen dort in einem Rundtischgespräch mit allen und können einen Scheidungsberater oder Finanzplaner hinzuziehen, um herauszufinden, was das Beste für diese Familie ist.“

Derzeit ist das Kollaborationsrecht im Ausland eine größere Bewegung als in Australien, aber Salvo bietet einen Service an, der „Paare, nicht Einzelpersonen“ unter Vertrag nimmt und eine feste Gebühr zwischen 4.000 und 14.000 US-Dollar erhebt, je nachdem, über wie viele Vermögenswerte das Paar verfügt aufteilen. Sie sagt, dass sich die Nachfrage nach diesem Service mit dem Namen „Simple Separation“ im letzten Jahr verdoppelt habe. Zwischen 25 und 30 % der Kunden entscheiden sich auch für eine Ratenzahlung.

Einem geschiedenen Paar werden ein Mediator und ein Anwalt zugewiesen. Anschließend einigen sich die beiden in Online-Sitzungen auf die Art und Weise, wie sie ihr Vermögen aufteilen. Dies vermeidet die „ausbeuterischen“ Anwaltskosten, die entstehen können, wenn man eine Spaltung als zwei gegnerische Personen angeht, sagt Salvo.

Damit dies jedoch funktioniert, muss ein Paar laut Salvo offen für Verhandlungen sein – und darf keine Vermögenswerte voreinander verbergen. „(Wenn) beide sich für den Prozess engagieren, wird es gut funktionieren, auch wenn sie sich nicht mögen. Wenn eine Partei auf ein Ergebnis fixiert ist, wird das nicht funktionieren.“

Selbst wenn die Trennung einvernehmlich verläuft und mit den besten Absichten angegangen wird, kann natürlich trotzdem etwas schiefgehen. Amelias Vermittlung umfasste einen bezahlten Dritten, der dabei half, die Vermögensaufteilung festzulegen und abzuschließen. Doch als sie und ihr Ex mit dem Prozess begannen, änderte ihr Ex seine Meinung über einige anfängliche Vereinbarungen und mehrere Punkte mussten neu ausgehandelt werden.

„Am Ende haben wir für Anwälte genauso viel ausgegeben wie für die eigentliche Mediationsvereinbarung“, sagt sie. Am Ende kostete es etwa 24.000 US-Dollar – mehr als das Doppelte dessen, was sie ursprünglich geplant hatte.

„Jemand hat Chat GPT verwendet … aber alle Fälle waren erfunden“

Bei einer komplexeren Trennung entscheiden sich einige dafür, einen Anwalt zu engagieren, der in einer sogenannten „Schattenfunktion“ arbeitet
“.

„Der Mandant erledigt also die Arbeit selbst und hat hinter den Kulissen einen Anwalt, der den Fall ‚beschattet‘ – aber er verrät nie, dass er einen Anwalt hat.“ Sie tun so, als ob sie sich selbst vertreten würden, und gehen nur dann zum Anwalt, um Rat einzuholen, wenn sie ihn brauchen“, sagt Shevket. „Das ist eine ganz typische Sparinitiative.“

„Und wenn es dann einen wichtigen Gerichtstermin gibt, beauftragen sie einen Anwalt, der sich dem Fall annimmt.“

Dieser Ansatz senkt die Zahl der anrechenbaren Stunden und bedeutet, dass eine Partei die Anwaltskosten der anderen nicht absichtlich in die Höhe treiben kann – eine Taktik, mit der manche versuchen, das Budget ihres Gegners zu sprengen und eine frühere Einigung zu erzwingen.

Manche versuchen sogar, die juristischen Dokumente selbst zu verfassen – mit unterschiedlichem Erfolg. „Die Nutzung von Google ist den Menschen nicht fremd“, sagt Bartal. „Manche Leute gehen online und suchen nach Musterbestellungen oder einer Mustervereinbarung und verwenden diese dann einfach für ihre eigenen Zwecke, ohne vollständig zu verstehen, wie diese Dokumente funktionieren und was das alles bedeutet … Es gibt keine Standardbestellungen für diese oder diese.“ dafür.”

Bartal hat auch Beispiele von Menschen gesehen, „die Dinge wie KI nutzen, um bei der Vorbereitung von Gerichtsdokumenten zu helfen“.

„Jemand hat Chat GPT verwendet, um bei der Erstellung einer eidesstattlichen Erklärung zu helfen. Aber alle in der eidesstattlichen Erklärung erwähnten Fälle, die Präzedenzfälle für das, was sie sagten, waren erfunden – es handelte sich nicht wirklich um rechtliche Präzedenzfälle. Das sind also Dinge, vor denen man vorsichtig sein sollte.“

„Es ist eine sehr gute Idee, wenn Sie jemanden dazu bringen können, einen Ehevertrag zu unterschreiben.“

Amelia sagt, sie würde jetzt anderen raten, zu Beginn einer Romanze kluge Entscheidungen zu treffen. Sie schlägt vor, dass Eheverträge (oft als „Prenups“ bezeichnet) und offene Gespräche über das Finanzmanagement Paaren dabei helfen könnten, den finanziellen Verlust nach der Trennung zu vermeiden.

Prenups sind nicht nur etwas für Milliardäre oder Hollywood-Typen. Shevket stimmt zu, dass Eheverträge für Paare Geld sparen können, wenn sie sich am Ende trennen, aber es ist nicht kostenlos, einen Ehevertrag schriftlich abschließen zu lassen. Die Gebühren von Shevket beginnen bei 9.999 US-Dollar und komplexere Vereinbarungen können bis zu 20.000 US-Dollar kosten.

In Australien ist ein Prenup offiziell als „verbindliche finanzielle Vereinbarung“ bekannt und kann zu jedem Zeitpunkt einer Beziehung abgeschlossen werden. „Es ist eine sehr, sehr gute Idee, wenn Sie jemanden dazu bringen können, einen Ehevertrag zu unterzeichnen – das bedeutet, dass Sie keinen Vergleich abschließen müssen“, sagt Shevket.

Bei einem Ehevertrag handelt es sich im Wesentlichen um einen vereinbarten Plan, wie eine Trennung funktionieren würde, und verdrängt die Zuständigkeit des Gerichts. „Da steht: ‚Sollten wir jemals Schluss machen, machen wir Folgendes: Wir verkaufen das Haus, ich bekomme meine Superzahlung, ob es eine Auszahlung gibt.‘“

Während es hilft, mit einem Partner über Geld zu reden, ist es noch besser, sich in jemanden zu verlieben, der es bereits hat, sagt Amelia. „Am billigsten ist es, zu heiraten.“

*Name wurde geändert