> 10 میلیون دلار حکم افترا: آنها فقط برای جانی دپ نیستند


از جانب هافمن علیه کلارکبه اتفاق آراء قاضی متیو مک درموت:

هیئت داوران جایزه گرفتند [“car tuning” company] Hoffmann Innovations, Inc. و مالک آن جری هافمن 11 میلیون دلار به عنوان خسارت جبرانی و تنبیهی علیه یک کارمند اخراج شده به نام اسکات کلارک و شرکت رقیب جدیدش. [RealTuners] اساساً بر اساس اظهارات توهین آمیز که کلارک در رسانه های اجتماعی، انجمن های آنلاین و در پادکست ها بیان کرد.

در جریان دعوا، دادگاه منطقه ای کلارک را به دلیل نقض یک دستور رضایت که مانع از بیان هر دو طرف در مورد یکدیگر – به ویژه اظهارات آنلاین – خارج از دعوا می شد، تحریم کرد. اما دستورات تحقیرآمیز دادگاه و تحریم‌ها به دلیل نقض حکم رضایت توسط کلارک، کلارک را از ادامه تحقیر هافمن باز نداشت. پس از چندین تلاش ناموفق برای تضمین تبعیت از تحریم‌های فزاینده، دادگاه به درخواست‌های کلارک – مهم‌تر از همه، پاسخ و دفاعیات مثبت او – پاسخ داد. بدون هیچ دفاعی از ادعای دادخواست، محاکمه در مورد تنها موضوع باقی مانده ادامه یافت: میزان خسارت….

من جزئیات پیچیده در مورد تاریخچه رویه پرونده و پیشینه پرونده را حذف می کنم و به تصمیمات مهم دادگاه در مورد خسارت پرداختم (که در این فرآیند همچنین به سرعت افترا را خلاصه می کند):

هیئت منصفه تقریباً مبلغی را که هافمن درخواست کرده بود، غرامت صادر کرد. به هافمن شخصاً 500000 دلار از کلارک و 500000 دلار از RealTuners برای تهمت به خودی خود (در مجموع 1 میلیون دلار) جایزه داد. هیئت داوران 2,060,250 دلار از کلارک به Hoffmann Innovations و به همان میزان از RealTuners (در مجموع 4,120,500 دلار) جایزه داد. خسارات جبرانی باقیمانده مربوط به Hoffmann Innovations علیه اسکات کلارک بود: 27000 دلار برای نقض تعهدات امانتداری، 102500 دلار برای نقض قرارداد و 250000 دلار برای اخاذی مدنی. بنابراین هیئت منصفه در مجموع 5.5 میلیون دلار غرامت غرامت تعیین کرد. هیئت منصفه همچنین به کلارک به مبلغ 2 میلیون دلار و علیه RealTuners به ​​مبلغ 3.5 میلیون دلار غرامت محکوم کرد. کل حکم به 11 میلیون دلار رسید. دادگاه منطقه همچنین درخواست شاکیان را برای حق الوکاله کامن لا (که علیرغم هیچ شرط قراردادی یا قانونی برای چنین هزینه هایی اعطا شد) به مبلغ 210743.21 دلار پذیرفت.

بیان مجدد روش مفیدی برای تفکر در مورد خسارت افترا فی نفسه ارائه می دهد تا رفتارهای به ظاهر متفاوت ما در موارد را تطبیق دهد. توصیف می کند خاص خسارات ناشی از «از دست دادن چیزی که دارای ارزش اقتصادی یا مالی است» و عمومی خساراتی که «به منظور جبران خسارتی که نشریه به شهرت او وارد کرده است» از جمله خسارات روحی به شاکی تحمیل می شود.

در یک ادعای افترا فی نفسه، عمومی خسارات، خسارات «مفروض» هستند. خسارات کلی همچنان باید به آسیب واقعی ناشی از نشریه مربوط باشد، اما میزان آسیب به شهرت معمولاً در اختیار هیئت منصفه قرار می گیرد. اگرچه شاکیان نیازی به اثبات ندارند خاص جبران خسارات ناشی از افترا فی نفسه – زیرا ممکن است مفروض جبران شود عمومی خسارت – اگر شاکیان بخواهند خسارات خاصی را جبران کنند، باید خسارات ویژه را ثابت کنند. به عبارت دیگر، خسارات ویژه خسارات مفروضی نیستند و به خودی خود عنصر ضروری بازپرداخت افترا نیستند….

در مورد اعطای خسارت به نوآوری هافمن، هافمن توضیح داد که چه هستند خاص خسارات وارده به کسب و کار در رسیدن به محاسبه 4.5 میلیون دلاری او. اما هافمن در بازجویی متقابل اذعان کرد که این تعداد تا حد زیادی منعکس شده است درآمد– گم نشده سود. با این وجود، هیئت داوران به Hoffmann Innovations 4.1 میلیون دلار یا 91 درصد از محاسبه درآمد ناخالص پیشنهادی هافمن اهدا کرد. با این حال هافمن تنها یک نمونه از یک رابطه تجاری را ارائه کرد که ظاهراً به دلیل اظهارات افتراآمیز کلارک از دست داده بود و او گفت که حاشیه سود شرکتش 40 درصد از درآمد تخمینی 250000 دلار از آن رابطه یا 100000 دلار است. او اظهارنامه مالیاتی شرکت، هیچ صورت سود و زیان یا هر نوع مدرک مشابه دیگری را برای اثبات خسارت ادعا شده ارائه نکرد. در مورد حاشیه سود کلی Hoffmann Innovations، تنها چیزی که ما داریم شهادت هافمن است مبنی بر اینکه Hoffmann Innovations یک “محصول کم حاشیه را فروخت… بنابراین ما مجبور شدیم تعداد زیادی از آنها را بفروشیم.”

معیار مناسب خسارات ویژه – «از دست دادن چیزی که دارای ارزش اقتصادی یا مالی است»، همانطور که بیانیه مجدد آنها را توصیف می کند – سود از دست رفته است و نه درآمد از دست رفته. به غیر از شهادت هافمن در مورد سودهای از دست رفته در این یک مشتری خاص، شواهدی مبنی بر آسیب های Hoffmann Innovations در این رکورد بسیار کم است. هافمن شهادت داد که چندین کارمند باید از وظایف عادی خود به پاسخگویی به شکایات مشتریان ناشی از اظهارات افتراآمیز کلارک منتقل شوند، اما او هیچ مدرکی در مورد ارزش این خدمات ارائه نکرد. ما ممکن است قضاوتی را تغییر دهیم که “فقدان پشتوانه شواهدی” است. اعطای خسارت به Hoffmann Innovations بر اساس درآمد از دست رفته – همانطور که هیئت منصفه انجام داد – منجر به یک جایزه خسارتی می شود که اگر کلارک هرگز یک بیانیه افتراآمیز منتشر نمی کرد، بیش از مبلغی است که شرکت سود می برد. ما در این سابقه، حکم مربوط به خسارات Hoffmann Innovations را آشکارا بیش از حد می‌دانیم.

خسارت افترا فی نفسه به هافمن شخصا داستان متفاوتی را نشان می دهد. مجدداً، با افترا فی نفسه، “هیئت منصفه مجاز است خسارات عمده ای را بدون نیاز به اثبات خسارت واقعی به شهرت توسط شاکی صادر کند.” با این حال، با وجود اینکه استانداردهای عادی اثبات را تحمیل نمی کنیم، گفته ایم که خسارات وارده باید «نتایج طبیعی و احتمالی» اظهارات باشد. به عبارت دیگر، باید بین ضرر واقعی یا بالقوه شاکی و خسارت وارده ارتباطی وجود داشته باشد. ما همچنین گفته‌ایم که باید مدرکی دال بر حسن شهرت شاکی و انتشار اظهارات افتراآمیز وجود داشته باشد. شناسه.

که در [a 1990 case]، ما یک حکم 250000 دلاری علیه وکیلی که علناً شاکی را متهم به اخاذی کرده بود، به عنوان بیش از حد تعیین کردیم. هیچ مدرکی دال بر آسیب دیدن شهرت شاکی یا اینکه وی از ناراحتی عاطفی قابل توجهی رنج می برد وجود نداشت. با این حال تصمیم گرفتیم [this] در سال 1990، قبل از اینکه ابزار توزیع آنی و در مقیاس بزرگی که کلارک برای بدنام کردن هافمن استفاده کرد – رسانه های اجتماعی و پادکست ها – به وجود بیاید. همانطور که یکی از مفسران مشاهده کرده است، “با توجه به سهولت بدنام کردن شخص دیگری از طریق رسانه های اجتماعی، قابل بحث است که درمان برای افترا از طریق خسارات مفروض در حال حاضر بیش از هر زمان دیگری ضروری است، حتی اگر شاکیان نتوانند مدرکی دال بر آسیب واقعی به آنها ارائه دهند. شهرت در یک مورد معین.” …

این پرونده شامل هتک حیثیت در یک دوره چند ساله است. اسکات کلارک از پنج اکانت مختلف فیسبوک استفاده کرد که دو تا با نام مستعار. کلارک اظهارات نادرست خود را در رسانه های اجتماعی و پادکست ها برای ده ها هزار نفر منتشر کرد. او گفت که هافمن بی صداقت بود و درگیر رشوه خواری بود. او به دروغ گزارش داد که هافمن آگاهانه محصولات خطرناک را از روی طمع فروخته است.

کلارک رفتار بدی انجام داد و بارها تهدید کرد که به هافمن آسیب می رساند مگر اینکه هافمن به او پرداخت کند. کلارک ویدئویی را منتشر کرد که در آن هافمن در نقش آدولف هیتلر به تصویر کشیده شد. هافمن همچنین باید تماشا می‌کرد که شهرتش به‌طور آنلاین از هم پاشیده می‌شود، در حالی که به دلیل صدور حکم رضایت در نحوه پاسخگویی او محدود بود. هافمن سال ها طول کشید تا شهرت خود را توسعه دهد. در نتیجه آنچه کلارک او را از سر گذراند، هافمن “تا حد ممکن تحت فشار قرار گرفت.” او مشکل خواب داشت. این “غافلگیر کننده” و “مصرف کننده” بود.

با توجه به اینکه آیا حکم غرامت مفروض برای افترا فی نفسه در محدوده معقول بودن به عنوان نتیجه طبیعی و محتمل (اگرچه نه لزوماً اثبات شده) رفتار متهم در این پرونده است، سؤالات متعددی به تمرکز تحقیق ما کمک می کند: (1) چه چیزی آیا شهرت قبلی شاکی بوده است؟ (2) آیا شاکی از ناراحتی عاطفی رنج می برد؟ (3) چه نوع اظهارات افتراآمیز انجام شد؟ (4) چه تعداد اظهارات توهین آمیز بیان شد؟ (5) آنها چقدر گسترده منتشر شدند؟1 (6) در چه مدت زمانی ساخته و منتشر شدند؟ (7) آیا آنها هرگز پس گرفته شدند؟ (8) آیا شواهدی دال بر سوء نیت وجود داشت؟2

پاسخ به این سؤالات از خسارات بسیار قابل توجهی حمایت می کند که هیئت منصفه شخصاً به هافمن اعطا کرد. هافمن ثابت کرد که شهرت خود را در صنعت تیونینگ خودرو طی سالیان متمادی ایجاد کرده است. او ثابت کرد که آسیب روحی دیده است. او ثابت کرد که اظهارات مکرری مبنی بر اینکه هافمن کلاهبردار و دزد است، در رسانه‌های مختلف و تحت شخصیت‌های مختلف در طی سال‌ها منتشر شده است. کلارک هرگز به خاطر رفتار عمدی، بد ایمان و توهین آمیز خود پشیمان نشد. برعکس، او آتش بیشتری را فراخواند….

در نهایت، در مورد چالش کلارک با جایزه خسارت تنبیهی، یادآوری می‌کنیم که خسارت تنبیهی «باید رابطه‌ای با خسارات واقعی داشته باشد، اما هیچ فرمولی وجود ندارد که بتوان با آن این «رابطه» را تعیین کرد. از آنجایی که قبلاً جایزه خسارت جبرانی هیئت منصفه به Hoffmann Innovations را بیش از حد تشخیص داده‌ایم، و خسارات تنبیهی باید با خسارت جبرانی مرتبط باشد، دریافتیم که جایزه خسارت تنبیهی نیز بیش از حد بوده است. دادگاه بدوی از صلاحدید خود در تشخیص بیش از حد این خسارات سوء استفاده کرد….

بنابراین دادگاه دستور به اصطلاح «پرداخت» داد – شاکی می‌توانست تصمیم بگیرد که جایزه کاهش‌یافته را بپذیرد یا در عوض یک محاکمه جدید داشته باشد:

در مورد خسارات اعطا شده به Hoffmann Innovations، همانطور که در بالا توضیح داده شد، به نظر می رسد هیئت منصفه با پذیرش تقریباً تمام رقم خسارت پیشنهادی هافمن که از درآمد از دست رفته به جای سود از دست رفته استفاده می کرد، از معیار اشتباهی برای خسارت استفاده کرده است. هافمن تنها شواهدی در مورد یکی از مشتریان ارائه کرد که Hoffmann Innovations به دلیل افترا کلارک از دست داد و در نتیجه حدود 100000 دلار سود خالص از دست داد. به این ترتیب، ما حکم حواله‌ای را در مورد تهمت فی‌نفسه هیئت منصفه می‌دهیم و جوایز 2,060,250 دلاری را علیه کلارک و RealTuners به ​​100,000 دلار یا 50,000 دلار در برابر هر کدام کاهش می‌دهیم. ما خسارات جبرانی 27000 دلاری به دلیل نقض تعهدات امانتداری، 102500 دلاری برای نقض قرارداد، و 250000 دلاری برای اخاذی مدنی و حق وکالت 210.4 دلاری دادگاه منطقه را به Hoffmann Innovations علیه اسکات کلارک بدون مزاحمت می گذاریم.

[The court didn’t modify the $1M awarded in general damages to Hoffmann personally. -EV]

از آنجایی که ما برای نوآوری Hoffmann Innovations – بخش بزرگی از خسارات اعطا شده در این مورد – برای خسارت افترا فی نفسه دستور داده‌ایم – پرداخت برای خسارات تنبیهی نیز مناسب است. هیئت منصفه غرامت تنبیهی را علیه کلارک به مبلغ 2 میلیون دلار و علیه RealTuners به ​​مبلغ 3.5 میلیون دلار تعیین کرد. با کاهش کل خسارت جبرانی از 5,500,000 دلار به 1,479,500 دلار – کاهش به 26.9٪ از جایزه اصلی – ما معتقدیم که مناسب است نسبت اولیه هیئت منصفه از خسارات جبرانی به مجازات را با دستور بازپرداخت خسارات تنبیهی تا این مقدار حفظ کنیم. بنابراین ما دستور پرداخت خسارت تنبیهی به شخص کلارک از 2 میلیون دلار به 538000 دلار و علیه RealTuners از 3.5 میلیون دلار به 941500 دلار را می دهیم.

من سال گذشته در مورد تصمیم دادگاه بدوی وبلاگ نوشتم.

پست > 10 میلیون دلار حکم افترا: آنها فقط برای جانی دپ نیستند اولین بار در Reason.com ظاهر شد.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.