یک برد کوچک و رویه ای برای زندانیانی که روش اعدام یک ایالت را به چالش می کشند

تحلیل عقاید

روز پنج‌شنبه، یک دادگاه عالی تقسیم‌بندی شده اعلام کرد که زندانیان متمم هشتم اصلاحیه هشتم در مورد روش اعدام در ایالت‌ها می‌توانند طبق قانون عمل کنند. 42 USC § 1983; آنها مجبور به دعوای فدرال habeas که از نظر رویه ای محکوم به فناست، نیستند. نانس در مقابل وارد تصمیم 5-4 بود، با نظری که توسط قاضی النا کاگان نوشته شده بود و قاضی جان رابرتز، قاضی استفن بریر، سونیا سوتومایور و برت کاوانا به آن پیوستند. برای بسیاری از زندانیان ایالتی، اگر دادگاه در مورد پرونده به روش دیگری تصمیم می گرفت، حتی ادعاهای به موقع و شایسته متمم هشتم، هیچ راه حل فدرالی را ایجاد نمی کرد.

برخی پیشینه در مورد پرونده درست است. چالش‌های اجرای حکم اغلب از طریق 42 USC § 1983 پیش می‌رود، اما ادعا می‌کند که لزوما دلالت بر بطلان یک محکومیت یا حکم به عنوان «به جهنمممنوع است» و باید به کانال فدرال habeas هدایت شود. منطق این است که زندانیانی که می خواهند استدلال کنند که به طور غیرقانونی محبوس شده اند – کارکرد اصلی امتیاز habeas فدرال – نمی توانند صرفاً با طرح این چالش به عنوان ادعای بخش 1983 از محدودیت های فدرال habeas اجتناب کنند. (ادعای بخش 1983 ادعای نقض قانون اساسی توسط یک مقام دولتی را دارد.)

در به جهنم بار یک معامله بزرگ برای زندانیان محکوم به اعدام است که روش‌های اعدام را به چالش می‌کشند، زیرا این چالش‌ها تقریباً همیشه پس از پایان دور اول دعوای حقوقی فدرال به وجود می‌آیند. و اگر دعوای نحوه اجرا مستلزم الف دومین دور از دعوای حقوقی فدرال، از نظر رویه ای منع خواهد شد 28 USC § 2244 (b). به طور خلاصه، اگر دعوای نحوه اجرا باشد به جهنممنع شده است، در این صورت هیچ راه حل فدرالی وجود نخواهد داشت. طبق تعریف، به جهنم وکالت از بخش 1983 جلوگیری می‌کند و قوانین دادخواست متوالی موجب امداد قانونی می‌شود.

موضوع در نانس با تصمیم دادگاه در سال 2019 مجبور شد Bucklew v. Precythe، که مدعیان متمم هشتم را که چالش هایی را در روش اجرا ایجاد می کردند، ملزم می کرد که «جایگزینی عملی و به آسانی اجرا شود». مایکل نانس، که در جورجیا در محکومیت اعدام به سر می برد، جوخه تیراندازی را درخواست کرد که ایالت را ملزم به اصلاح مقررات اعدام-اجرای خود می کرد. ادعاست به جهنم-به این دلیل که این ادعا منع شده است لزوما دلالت بر بطلان حکم دارد؟

دیوان عالی با این نظر که دعوای روش اجرای اصلاحیه هشتم می تواند بر اساس بخش 1983 ادامه یابد، پاسخ منفی داد. دادگاه بارها تاکید کرد که برای راه اندازی به جهنم بند، ادعای بخش 1983 باید لزوما دلالت بر بطلان حکم دارد. و معتقد بود که بطلان حکم اعدام نیست لزوما زمانی که تغییر در روش اجرا مستلزم اصلاح قانونی باشد، تلویحا می شود. این نظر دلایل متعددی را ارائه می‌کند، از جمله اینکه گرجستان و سایر ایالت‌ها به طور معمول اصلاحات قانونی را در اساسنامه روش اجرایی خود انجام می‌دهند، بنابراین دلیل کمی وجود دارد که مقررات موجود را تغییرناپذیر تلقی کنیم. (این ادعا نقطه عزیمت مخالفان است.)

دادگاه همچنین از فعال کردن آن خودداری کرد به جهنم در این سناریو ممنوع است زیرا، استدلال کرد، تصمیمات اجرای احکام بخش 1983 – از جمله موارد مربوط به شرایط حبس که ازدحام بیش از حد یا مراقبت‌های پزشکی غیر استاندارد را به چالش می‌کشند – اغلب ایالت را ملزم می‌کند که تغییرات قانونی یا تخصیصی انجام دهد. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که اگر گرجستان پیروز شده بود، این نتیجه دلالت بر آن دارد رامیرز در مقابل کالیر – یک پرونده بخش 1983 که در آن دادگاه فقط سه ماه پیش اعلام کرد که مشاور معنوی یک زندانی محکوم می تواند نماز بخواند و در غیر این صورت مناسک را در اتاق اعدام انجام دهد – به اشتباه تصمیم گرفته شد. به این دلیل است که رامیرز حق مدعی برای دسترسی به مشاور معنوی، تگزاس را ملزم می‌کرد که قانون اجرای احکام خود را تغییر دهد. (اما تگزاس مجبور شد یک مقررات را تغییر دهد، نه یک قانون.)

نظر دادگاه نیز غلیظ از نگرانی در مورد آنچه a به جهنم نوار به قوام اجرای اصلاحیه هشتم کمک خواهد کرد. در دنیای مخالفان، مدعیان زندانی در صورتی که در ایالت‌هایی با یک جایگزین مجاز قانونی اعدام شوند، طبق بخش 1983 عمل می‌کنند، و زندانیان در سایر ایالت‌ها از طریق قوانین فدرال می‌گذرند. این که اجرای متمم هشتم «به ابهامات قوانین ایالتی بستگی دارد» به عنوان یک موضوع سیاست، اکثریت را آزار می‌دهد. دادگاه همچنین توضیح داد که چنین اقدامات درمانی وابسته به هول و هول «تهدید کننده است[] برای لغو» تعهدی که دادگاه انجام داده است سگک، که به مدعیان روش اعدام دولتی اطمینان می داد که نتیجه پرونده های آنها به تصمیم دولت ها در مورد اینکه کدام روش های اعدام را مجاز کنند بستگی ندارد.

دادگاه با اشاره به موضوع آشنای به موقع بودن به پایان رسید. این نظر برای روشن کردن اینکه دادگاه دعوای تشدیدکننده را تأیید نمی‌کند از راه خود خارج شد: «با تشخیص اینکه § 1983 وسیله‌ای مناسب برای ادعایی مانند نانس است، ما برای لحظه‌ای به ادعاهای «لحظه آخر» تکیه نمی‌کنیم. برای جلوگیری از اعدام.»

قاضی امی کونی بارت مخالفت کرد و قاضی کلارنس توماس، ساموئل آلیتو و نیل گورسوچ به او پیوستند. بارت بر این نکته تمرکز کرد که آیا کمک مالی به زندانی لزوماً مانع می شود یا خیر اعدام” – نقل قول دقیق از an سابقه مهمو آزمایشی که کمی با آزمایشی که بر این موضوع متمرکز است که آیا تسکین لزوماً باطل می شود تفاوت دارد. جمله. و برای تعیین اینکه آیا اعدام لزوماً ممنوع است یا خیر، بارت نوشت که او فقط «قانون ایالتی» را تحلیل خواهد کرد. همانطور که در حال حاضر وجود دارد” (تاکید در اصل.) از آنجایی که نانس جایگزینی را مطرح کرد که تحت قانون جورجیا پوشش داده نمی شد، بارت و مخالفان به این نتیجه می رسیدند که معافیت درخواستی لزوماً مانع از اجرای آن می شود و بنابراین ادعا می شود. به جهنم-مسدود.

بارت در پاسخ به نگرانی‌های دادگاه در مورد اینکه چگونه قانون ترجیحی او باعث می‌شود وسیله نقلیه «به ابهامات» قوانین ایالتی وابسته شود، اصرار داشت که چنین تغییراتی «پیامد غیرقابل توجه فدرالیسم» است. به عبارت دیگر، این که تغییرات در مجوز ایالتی دامنه اقدامات فدرال را تغییر می‌دهد، یکی از ویژگی‌های قابل توجه سیستمی نیست که شامل چندین حاکمیت است که «انتخاب‌های متفاوتی در مورد چگونگی تعریف مجازات انجام می‌دهند».

در پایان، نانس یک قانون واضح ارائه می دهد: مدعیان می توانند چالش های اصلاحیه هشتم را برای روش اجرا از طریق وسیله نقلیه بخش 1983 ارائه کنند. جایگزین این بود که راه حل های فدرال کاملاً به حاشیه رانده شود. با این حال، در پایان، زندانیان محکوم احتمالاً پیروزی را آرامش سرد می دانند. به هر حال آنها به احتمال زیاد دعوای حقوقی بخش 1983 خود را از دست خواهند داد.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.