نماینده Devin Nunes حق ادعای تبلیغات علیه @DevinBull (؟) را از دست داد


که در نونس در مقابل مردیثبا تصمیم قاضی جنیفر تورستون (اداره کالیفرنیا)، نماینده کنگره، دوین نونز، از بن پل مردیت به دلیل سوء استفاده و تعقیب قانون عرفی شکایت کرد، بر اساس “الگوی ادعا شده مردیت از نظرات عمومی و منفی درباره نونس و حرفه سیاسی او.” حقایق:

نونس از سوی بسیاری از افراد به دلیل مواضع سیاسی و اقدامات انجام شده در راستای نقشش در سیاست ملی مورد انتقاد قرار گرفته است. او همچنین در تلاش برای جلوگیری از این انتقاد، شکایت های متعددی را در سراسر کشور تنظیم کرده است. شکایت او علیه مردیث به دنبال تسکین مشابهی است و ادعاهای گسترده ای را مطرح می کند که مردیث از چندین حساب توییتر برای آزار و اذیت و تعقیب نونز استفاده کرده است. نونس کپی از این پست‌ها را ارسال نکرد، و همچنین حساب‌هایی را که به گفته او مردیث به عنوان بخشی از طرح ادعایی خود برای تعقیب و آزار نونس مدیریت می‌کند، شناسایی نکرد.

به گفته Nunes، Meredith یک دانشمند داده هوش مصنوعی پیچیده است که یک شرکت فناوری را تأسیس کرده است که راه حل های هوش مصنوعی را ایجاد و ارائه می کند. نونس همچنین ادعا می کند که مردیث از این “تجربه گسترده” برای راه اندازی کمپین آزار و اذیت در توییتر استفاده کرد که “برای شرمسار کردن شاکی، بدتر کردن زندگی شاکی، و القای ترس در شاکی و دیگران” طراحی شده بود. به طور خاص، نونس در مورد رفتار مردیث ادعاهای زیر را مطرح می کند:

  • چندین حساب توییتر ناشناس را در طرحی برای دنبال کردن، هشدار و آزار و اذیت Nunes اجرا می کند
  • هماهنگ شده با “طرف سوم خشونت آمیز”
  • لوکیشن های نونس “دوکس شده” “ده ها بار”
  • “[T]خیس شد و بازتوییت شد هزاران اظهارات نادرست، تهدیدآمیز، نفرت‌انگیز، آشوب‌آمیز، توهین‌آمیز، توهین‌آمیز و مفتضحانه درباره شاکی» (تاکید در اصل)
  • Nunes متهم به جنایات مختلف ایالتی و فدرال
  • استفاده از “هشتگ های تحقیر آمیز، توهین آمیز و تهدید آمیز در توییت ها”
  • “[T]جان شاکی را تهدید کرد و تهدید کرد که به دنبال شاکی خواهد آمد.
  • از نام، عکس و شباهت نونس برای فروش کالا و انجام “جمع آوری کمک های مالی حرفه ای” با پست های مردیث در رسانه های اجتماعی استفاده کرد.

نونس با شکایت خود هیچ نمونه ای از این سخنرانی دیجیتالی ادعایی ارائه نکرد. نونز با مخالفت خود با حرکت ضد SLAPP، یک اسکرین شات از وب‌سایت اضافه کرد که بیان می‌کند زنی به نام میشل امت مسئول حساب توییتر @devincow است که برای «ترول کردن نونز» (یعنی ارسال توییت‌هایی درباره نونز) استفاده می‌شود. Nunes همچنین یک اسکرین شات از حساب کاربری شخصی امت در توییتر ارائه کرد. Nunes ادعا می کند که ارتباطی بین امت و مردیث وجود دارد زیرا مردیث توییت های زیادی را با برچسب گذاری حساب شخصی امت ارسال کرده است و تحقیقات “Whitepages” نشان می دهد که این دو با هم ازدواج کرده اند. Nunes هیچ نمونه، اسکرین شات یا شواهد دیگری از ارتباط ادعایی ارائه نکرد….

دادگاه ادعای اختلاس نونس را رد کرد، که اساساً به عنوان ادعای “حق تبلیغات” شناخته می شود:

[Cal. Civ. Code §] 3344(d) استفاده غیرمجاز از نام، صدا، امضا، عکس، یا احتمال استفاده غیرمجاز از یک شخص را در صورت استفاده «در رابطه با هر خبر، امور عمومی، یا پخش ورزشی یا حساب کاربری، یا هر کمپین سیاسی» ممنوع می‌کند. ” دادگاه‌های کالیفرنیا و حوزه نهم این معافیت قانونی را هم برای دلایل قانونی و هم در مورد دلایل قانونی عرفی برای سوء استفاده تجاری اعمال می‌کنند.

بر اساس ادعاهای نونس، مردیث از نام، عکس، و شباهت نونس “برای جمع آوری پول حرفه ای” و برای تبلیغ خود و “چند حساب توییتر ناشناس” خود استفاده کرده است. با این حال، نونس مناقشه نمی کند که رفتار مورد اعتراض به نقد مردیت از نونس به عنوان یک شخصیت سیاسی مربوط می شود. در واقع، نونس به طور مثبت ادعا می کند که قصد مردیث از تصاحب شباهت خود، «سوء استفاده از شهرت، اعتبار و برند شناخته شده شاکی در شهرستان تولار» بوده است. به گفته نونز، طرح مردیت از گفتار دیجیتالی هدف قرار داده و به دنبال تحقیر شهرت نونس به عنوان یک شخصیت سیاسی در جامعه است. مسائل مربوط به مسائل سیاسی جاری، مانند اظهار نظر در مورد شایستگی یک مقام سیاسی، کاملاً مشمول معافیت‌های § 3344 (d) می‌شود. Michaels v. Internet Entm’t Grp. (CD Cal. 1998) (با توجه به § 3344(d) یک “دفاع کامل از ارزش خبری” ارائه می کند که شامل “بحث در مورد سیاست و امور عمومی” است). از آنجایی که رفتار مورد اعتراض در زمینه نقد مردیث از نونس به عنوان یک سیاستمدار مطرح می شود، دادگاه بند 3344(d) ادعای نونس را برای تصرف نادرست منع می کند.

نونس همچنین بر اساس قانون تعقیب کالیفرنیا شکایت کرد، اما دادگاه به این نتیجه رسید که نونس به اندازه کافی جزئیات آنچه گفته شده را ادعا نکرده است:

[A] در مورد شرایط تهدید ادعایی برای زندگی نونس و اینکه آیا این یک “تهدید واقعی” است، اختلاف واقعی وجود دارد. … با فرض صحت ادعاهای نونس که در شکایت مطرح شده است – اینکه مردیث مسئول یک پست تهدیدآمیز بوده و این کار را با قصد جدی برای آسیب رساندن به نونس انجام داده است – این شکایت به اندازه کافی حقایق را برای غلبه بر دفاعیه متمم اول ارائه کرده است زیرا تهدید واقعی سقوط نمی کند. تحت حمایت اصلاحیه اول….

[Nonetheless, under the California stalking statute]”از شاکی موظف است از ادعای خود حمایت کند شواهد تایید کننده مستقلنونز هیچ مدرک تأیید کننده ای ارائه نکرد که این عنصر از قانون تعقیب مدنی را برآورده کند. علیرغم ادعای اینکه مردیث هزاران بیانیه توهین آمیز و تهدیدآمیز نونز را در توییتر، یک پلتفرم عمومی و در دسترس آزاد، ارسال کرد، نونز هیچ یک از این موارد را ارائه نکرد. نوشته‌های توهین آمیز به دادگاه.

تنها شواهد مستندی که نونس ضمیمه کرد، ادعای او را به جای تایید تضعیف می کند. نونس با مخالفت خود با درخواست اخراج، تصویری از یک وب سایت ارائه کرد که ظاهراً میشل امت را به عنوان صاحب حساب توییتر [email protected] که برای «ترول کردن نونز» استفاده می شد، معرفی می کرد. Nunes همچنین یک اسکرین شات از صفحه شخصی میشل امت در توییتر را ارائه کرد. نونس ادعا می کند که توییت های امت را بررسی کرده است که نشان می دهد “او توسط مردیث در توییت های بی شماری در مورد برچسب گذاری شده است. [Nunes]با این حال، Nunes هیچ یک از این توییت‌های «بی‌شمار» را ارسال نکرد.

نونس همچنین ادعا می کند که “Whitepages” نشان می دهد امت با مردیث ازدواج کرده است. { دادگاه ارتباط این واقعیت را نمی بیند. تا جایی که نونز قصد دارد بگوید مردیث مسئول توییت‌های امت است زیرا با او ازدواج کرده است، دادگاه این تصور را در حال حاضر بی‌اساس رد می‌کند. Nunes به هیچ قانون قضایی اشاره نکرده است که نشان دهد اعمال یک فرد را می توان به عنوان یک موضوع قانونی یا واقعی در این شرایط به همسرش نسبت داد.} Nunes نیز به همین ترتیب این شواهد ادعایی را ارائه نکرد.

با در نظر گرفتن تنها شواهدی که Nunes ارائه کرده است، وب سایت و صفحه توییتر امت نشان می دهد امتمسئول آزار و اذیت و تعقیب ادعایی Nunes در توییتر است، نه مردیث. هیچ چیز در پرونده مردیت را به حساب های امت مرتبط نمی کند. در حالی که استاندارد 12(b)(6) دادگاه را ملزم می کند که حقایق را در سایه مطلوب شاکی بررسی کند و معقول استنتاج، دادگاه را ملزم به جهش های غیر منطقی نمی کند. بر این اساس، هیچ یک از شواهد مستند ارائه شده توسط نونس، مردیث را به آزار و اذیت یا تعقیب ادعایی مرتبط نمی کند. بنابراین، Nunes نتوانسته است به اندازه کافی از تمام عناصر صریح دفاع کند [a California] ادعای تعقیب ….

{نونس حادثه دیگری را شناسایی می‌کند که هیچ مدرک یا مبنای منطقی برای نسبت دادن آن به مردیث ارائه نکرده است. نونس ادعا می کند که مردیث با یک فعال سیاسی که نونس را در هواپیما “آزار و اذیت” می کرد در ارتباط بوده است. به گفته نونس، مردیث با انتشار عکس هایی از این حادثه، آن را تایید کرد. با این حال، نونس اسکرین شات هایی از پست های ادعا شده مردیث ارائه نکرد. اگرچه مردیث نسخه ای از یک مقاله خبری را ارائه کرد که این حادثه را با حرکت خود گزارش می کرد، اما هیچ چیز در این مقاله دخالت مردیت را نشان نمی دهد. بنابراین، این شواهد بالقوه از همان نقص صفحه توییتر @devincow رنج می‌برد، زیرا هیچ ارتباطی با اقدام یا بیانیه مردیث نشان نمی‌دهد.}…

با این حال، دادگاه در صورتی که شکایت به درستی اصلاح شود، فضایی برای احیای ادعای تعقیب باقی گذاشت:

[If Nunes] می تواند با شکایت اصلاح شده خود، شواهد تایید کننده مستقل ارائه دهد…، نونس ممکن است به اندازه کافی یک ادعا و احتمال موفقیت برای غلبه بر حرکت ضد SLAPP در مرحله درخواست رد ارائه دهد. [as to stalking].

به Brian D. Whelan از گروه حقوقی Whelan، که نماینده مردیت است، تبریک می‌گوییم.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.