قضات قانون غرامت کارگران واشنگتن را در مورد خوانش دقیق مصونیت بین دولتی لغو کردند.

تحلیل عقاید

دیوان عالی کشور روز سه شنبه به اتفاق آرا ضربه خورد قانون ایالت واشنگتن با هدف کمک به کارکنان قراردادی فدرال برای دریافت غرامت کارگران برای بیماری های ناشی از پاکسازی زباله های هسته ای بود.

قضیه، ایالات متحده در برابر واشنگتنمربوط به ذخیره‌گاه هسته‌ای هانفورد تحت کنترل فدرال است، تأسیساتی که از رده خارج شده و 586 مایل مربع در نزدیکی رودخانه کلمبیا قرار دارد. این رزرو که قبلاً توسط دولت فدرال در تولید سلاح های هسته ای استفاده می شد، خطرات منحصر به فردی را برای کارگران پاکسازی ایجاد می کند.

طبق قوانین قدیمی، دولت فدرال از اعمال قوانین ایالتی، از جمله قوانین مسئولیت، در مورد اموال فدرال واقع در یک ایالت مصون است، مگر اینکه کنگره مصونیت را لغو کند. همانطور که قاضی استفان بریر در ابتدای نظر خود برای دادگاه توضیح داد: “بند برتری قانون اساسی به طور کلی دولت فدرال را از قوانین ایالتی که مستقیماً آن را تنظیم یا تبعیض می کند مصون می دارد.” این مفهوم عموماً به عنوان “مصونیت بین دولتی” شناخته می شود.

مصونیت بین دولتی ممکن است به این معنا باشد که کارگران غیرفدرال در سایت هانفورد به طور خودکار به درمان های دولتی برای آسیب ها یا بیماری های ناشی از کار دسترسی ندارند. با این حال، در سال 1936، کنگره، شکاف‌های غرامت کارگران ایالتی را در پوشش آسیب‌های کارگران غیرفدرال درگیر در کار فدرال شناسایی کرد. اعمال مجاز قوانین غرامت کارگران دولتی تحت نوعی چشم پوشی:

مقام ایالتی که مسئول اجرا و الزام پیروی از قوانین غرامت کارگران ایالتی و دستورات، تصمیمات و احکام این مقام است، می‌تواند قوانین را در مورد تمام زمین‌ها و اماکن ایالتی که دولت فدرال مالکیت یا با سند یا در اختیار دارد، اعمال کند. عمل واگذاری و کلیه پروژه ها، ساختمان ها، ساخت و سازها، بهسازی ها و اموال موجود در دولت و متعلق به دولت، به همان شکل و به همان میزان که گویی اماکن تحت صلاحیت انحصاری دولتی است که در آن زمین، محل، پروژه، ساختمان، ساخت و ساز، بهسازی یا ملک واقع شده است.

هدف از این معافیت این بود که به کارمندان غیرفدرال نوعی پوشش غرامت کارگران در هنگام شرکت در “عملیات فدرال” ارائه شود. سوال در این مورد مربوط به محدوده این معافیت بود.

به طور گسترده ای درک شده است که کارگرانی که درگیر نوع کارهای پاکسازی خطرناک مورد نیاز در سایت هانفورد هستند، احتمالاً به بیماری های خاصی با نرخ های بالا مبتلا می شوند. با این حال، با وجود این، در موارد فردی برای کارگران اثبات علت این بیماری ها در محل کار دشوار است. بر این اساس، در سال 2018، واشنگتن تلاش کرد تا با انتقال بار اثبات این موضوع به کارفرما – در این زمینه، دولت فدرال، که مسئول پرداخت مطالبات غرامت کارگران برای پیمانکاران فدرال در سایت هانفورد است، اثبات علیت را تسهیل کند. موضوع حقوقی که به سرعت تحت قانون پدیدار شد این بود که رفتار نامتجانس با علیت – یک فرض علیت به نفع کارکنان – به صراحت فقط در مورد کارمندان پیمانکاران فدرال اعمال می شد. در قانون واشنگتن طبق شرایط آن فقط برای کارگران سایت هانفورد “که به طور مستقیم یا غیرمستقیم در انجام کار برای ایالات متحده مشغول هستند” اعمال می شود. علاوه بر این، “[t]فرضیات ایجاد شده در همان بخش به یکی از کارکنان بخش انرژی ایالات متحده در سایت هانفورد پس از خاتمه خدمت برای مادام العمر آن فرد، گسترش یافت. به گفته دیوان عالی، این مقررات لزوماً هزینه های غرامت کارگران را برای پیمانکاران فدرال در هانفورد افزایش می دهد (و در نتیجه هزینه های دولت فدرال را افزایش می دهد) بیش از آنچه که معمولاً بر اساس قانون غرامت کارگران ایالت واشنگتن اعمال می شود.

در طول دعوای قضایی، واشنگتن ادعا کرده بود که رفتار متفاوتش با کارگران سایت هانفورد ناشی از ماهیت خطرناک کار است و فی نفسه تبعیض علیه دولت فدرال نیست. بریر این استدلال را رد کرد و خاطرنشان کرد که «از نظر ظاهری، قانون فقط برای «شخصی، از جمله یک پیمانکار یا پیمانکار فرعی، که به طور مستقیم یا غیرمستقیم در ایالات متحده مشغول انجام کار بوده است» اعمال می‌شود. بنابراین، قانون به صراحت با کارگران فدرال رفتار متفاوتی با کارگران ایالتی یا خصوصی دارد.

با توجه به اینکه دولت فدرال به‌عنوان مسئول منحصربه‌فرد بیش از هزینه‌های غرامت کارگران ایالتی شناخته شده است، سؤال باقی مانده این بود که آیا کنگره این تبعیض را مجاز کرده است یا خیر.

دادگاه اعلام کرد که کنگره این کار را نکرده است. بریر تاکید کرد که لغو مصونیت بین دولتی مستلزم “یک دستور روشن کنگره است.” او نوشت، معافیت غرامت کارگران «به وضوح و بدون ابهام» به یک ایالت اجازه نمی دهد تا قانون تبعیض آمیزی را وضع کند که ظاهراً دولت فدرال را به دلیل رفتار نامطلوب متمایز می کند. به طور منطقی می توان این اساسنامه را شامل یک چشم پوشی محدودتر از مصونیت خواند، یعنی فقط به یک ایالت اجازه می دهد تا قوانین عمومی مربوط به غرامت کارگران ایالتی خود را به زمین ها و پروژه های فدرال در داخل ایالت گسترش دهد.

بریر همچنین مشاهده کرد که این معافیت از مقامات اجرایی ایالتی می‌خواهد که قوانین ایالتی را در مورد اماکن فدرال به همان شیوه و به همان اندازه اعمال کنند که اگر این اماکن تحت صلاحیت انحصاری ایالت باشد. این زبان را می‌توان به این معنا تفسیر کرد که معافیت شامل قوانینی است که علیه ایالت اجرا می‌شود، و همچنین در مورد فدرال، اماکن و کارمندان – به عبارت دیگر، تبعیض را مجاز نمی‌داند.

بریر همچنین اشاره کرد که معافیت اعطا شده به “[t]او مقام ایالتی که مسئول اجرای … قوانین غرامت کارگران ایالتی است، قدرت «اجرای قوانین در» زمین ها و پروژه های فدرال. به نظر می رسد متن معافیت، اعمال قانون غرامت کارگران ایالتی را پیش بینی می کند که در مورد کارگران غیرفدرال نیز اعمال می شود. بریر گفت، اینها قوانینی هستند که مقامات مجری دولت معمولاً آنها را اجرا می کنند. علاوه بر این، خود معافیت تحت عنوان «افزونه قوانین غرامت کارگران ایالتی به ساختمان ها، آثار و اموال دولت فدرال. مجدداً، این نشان می‌دهد که بدنه‌ای از قانون غرامت کارگران ایالتی وجود دارد که برای کارمندان غیرفدرال اعمال می‌شود و به کارمندان پیمانکاران فدرال «گسترش» می‌یابد.

بریر در پایان تجزیه و تحلیل با حمایت از کل مفهوم مصونیت بین دولتی، نوشت: «اگر تبعیض در اینجا مجاز است، چه چیزی مانع از آن می شود که واشنگتن از طریق یک طرح غرامت سخاوتمندانه ویژه کارگران که صرفاً توسط دولت فدرال تأمین می شود، درآمدی بادآورده به ساکنانش بدهد؟»

در نهایت، در حالی که واشنگتن استدلال کرده بود که کل پرونده اکنون بحث برانگیز است، زیرا ایالت متعاقباً، پس از تشکیل دادخواست در این پرونده، قانون مورد بررسی را اصلاح کرد و دیگر صراحتاً به کارمندان پیمانکاران فدرال هانفورد با قوانین علیت ترجیحی منفعت نمی رساند، دادگاه به این نتیجه رسید که تصمیمی به نفع دولت فدرال ممکن است منجر به تصمیماتی شود که به آن اجازه می دهد تا هزینه غرامت کارگران را بر اساس قانون سابق جبران کند یا از آن اجتناب کند، که این امکان باعث می شود پرونده مورد بحث قرار نگیرد. اگرچه واشنگتن استدلال کرد که قانون جدید ماسبق به ماسبق خواهد شد، بریر خاطرنشان کرد که این قانون هنوز اتفاق نیفتاده است و “این رویه ما نیست که قوانین را در مرحله اول تفسیر کنیم.”

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.