قضات در پرونده های مربوط به قانون اسرار بانکی و قانون ادعاهای دروغین اجازه بررسی می دهند

اسکاتوس نیوز

دیوان عالی صبح روز سه شنبه دو پرونده – یکی مربوط به قانون اسرار بانکی، و دیگری مربوط به قدرت دولت برای رد ادعاهای کلاهبرداری – به پرونده 2022-2023 خود اضافه کرد. در یک لیست سفارشات از کنفرانس خصوصی قضات در هفته گذشته، قضات همچنین – به دلیل مخالفت قاضی کلارنس توماس که قاضی ساموئل آلیتو به آن ملحق شد – درخواست از اوهایو برای بازگرداندن محکومیت و حکم اعدام یک زندانی که به قتل خود محکوم شده بود را رد کردند. هم سلولی

قضات در مورد چندین دادخواست مطرحی که هفته گذشته بررسی کردند، از جمله به چالش کشیدن واکسن کووید-19 در نیویورک برای کارکنان مراقبت های بهداشتی و پرونده ای در کارولینای شمالی که از قضات درخواست شده بود تا دکترین قانون انتخابات را بررسی کنند، عمل نکردند. به عنوان نظریه «مقام دولتی مستقل» شناخته می شود. قضات می توانند تصمیم بگیرند که آیا این پرونده ها را تا دوشنبه آینده بررسی کنند یا خیر.

الزامات تشکیل پرونده تحت قانون رازداری بانکی

با اعطای بررسی در بیتنر علیه ایالات متحده، قضات موافقت کردند تا بررسی کنند که آیا عدم ارائه گزارش سالانه مبنی بر افشای حساب های بانکی خارجی، صرف نظر از اینکه مالیات دهنده چند حساب خارجی داشته باشد یا هر بار که یک فرد تخلفی رخ می دهد، به عنوان یک نقض قانون اسرار بانکی به حساب می آید یا خیر. حساب به درستی گزارش نشده است

این سوال در مورد الکساندرو بیتنر، تاجری با تابعیت دوگانه آمریکایی/رومانیایی که حساب های بانکی خارجی خود را در زمانی که در رومانی زندگی می کرد گزارش نداد، به دادگاه رسید. هنگامی که بیتنر سرانجام به ایالات متحده بازگشت و فهمید که باید حساب های بانکی خارجی خود را گزارش کند، گزارش هایی را ارائه کرد که تنها بزرگترین حساب او را فاش می کرد و به اشتباه اظهار داشت که به بیش از 25 حساب علاقه ای ندارد. IRS بیتنر را 2.72 میلیون دلار جریمه کرد – 10000 دلار برای هر حساب بانکی گزارش نشده هر سال از سال 2007 تا 2011. دادگاه منطقه حکم داد که جریمه مناسب 50000 دلار است – 10000 دلار برای هر گزارشی که Bittner ارائه نکرده است. اما دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش پنجم جریمه 2.72 میلیون دلاری را لغو و دوباره برقرار کرد. این دادگاه اعلام کرد که هر عدم گزارش یک حساب به منزله نقض قانون رازداری بانکی است. بیتنر در ماه فوریه به دادگاه عالی آمد و از قاضی‌ها درخواست کرد که در مورد آن نظرسنجی کنند که آنها روز سه‌شنبه با انجام آن موافقت کردند.

رد پرونده ها بر اساس قانون ادعاهای دروغین

که در ایالات متحده سابق پولانسکی علیه منابع بهداشتی اجرایی، دادگاه موافقت کرد تا تصمیم بگیرد که آیا وقتی فردی از طرف دولت دعوای ادعای کلاهبرداری در ایالات متحده را مطرح می کند، دولت این اختیار را دارد که پس از در ابتدا امتناع از تصدی این پرونده، دعوی را رد کند. این سوال در پرونده ای که توسط جسی پولانسکی مطرح شده بود، مطرح شد، او ادعا می کند که یک شرکت خصوصی صدور صورت حساب به طور تقلبی به دولت برای اقامت غیرضروری در بیمارستان پرداخت می کند. دو سال پس از تشکیل پرونده پولانسکی، دولت فدرال تصمیم گرفت در این پرونده شرکت نکند و پرونده پیش رفت، اما چندین سال بعد دولت به دنبال رد این پرونده بود.

حماسه بندر دریایی بین ایالتی

قضات همچنین موافقت کردند که به مناقشه بین نیویورک و نیوجرسی بر سر تلاش های نیوجرسی برای خروج از توافقنامه 1953 بین دو ایالت که برای مبارزه با فساد و دزدی در بندر مشترک ایالت ها بود، وارد شوند. این توافق کمیسیونی را برای نظارت بر استخدام در بندر و همکاری با مجریان قانون برای بررسی جرم در آنجا ایجاد کرد. در دسامبر 2021، نیوجرسی اعلام کرد که قصد دارد از توافق خارج شود و به کمیسیون پایان دهد.

در سال 2018، کمیسیون شکایتی را برای مسدود کردن دولت وقت تنظیم کرد. کریس کریستی از اجرای قانون نیوجرسی که کمیسیون را منحل می‌کند و پول در نظر گرفته شده برای کمیسیون را به پلیس ایالتی می‌دهد تا به جای آن، جرایم در بندر را بررسی کند. اما دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه سوم حکم داد که مصونیت حاکمیتی نیوجرسی این کمیسیون را از طرح دعوی منع می کند و دیوان عالی از بررسی آن حکم خودداری کرد.

نیویورک در ماه مارس سال جاری به دادگاه عالی آمد و از قضات خواست که به عنوان بخشی از صلاحیت اصلی خود در مورد اختلاف خود با نیوجرسی تصمیم گیری کنند – یعنی پرونده ای که مستقیماً به دادگاه ارجاع می شود، قدرتی که قانون اساسی به دادگاه می دهد. اختلافات بین ایالت ها نیویورک به قضات دادگستری و همچنین قانون اساسی گفت که نقض این پیمان ناقض قوانین فدرال است. نیویورک افزود: اگر این قرارداد فسخ شود، «احتمالاً فرصت‌هایی را برای افراد مرتبط با خانواده‌های جنایت‌کار سازمان‌یافته یا سایر شرکت‌های مجرمانه افزایش می‌دهد تا به شغل ساحلی در بندر دسترسی پیدا کنند و از آن شغل برای فعالیت‌های مجرمانه استفاده کنند».

نیوجرسی با نیویورک موافقت کرد که هم قضات باید به اختلاف رسیدگی کنند و هم اینکه دادگاه باید پرونده را بدون تعیین “استاد ویژه” حل و فصل کند، متخصصی که می تواند توسط دادگاه برای برگزاری محاکمه و توصیه به دادگاه منصوب شود. قضات نیوجرسی اصرار داشت که قضات فقط بر اساس گزارشات هر دو ایالت می توانند در مورد پرونده تصمیم بگیرند، زیرا اختلاف به تفسیر قرارداد بستگی دارد. نیوجرسی استدلال کرد که اگر این کار را انجام دهند، نیوجرسی باید پیروز شود زیرا واضح است که ایالت می تواند بدون تأیید نیویورک از این توافق خارج شود.

قضات روز سه‌شنبه در یک دستور کوتاه، درخواست نیویورک را برای طرح شکایت پذیرفتند و به هر دو طرف دستور دادند تا بدون حضور استاد ویژه در مورد پرونده تصمیم بگیرند. این جلسه توجیهی تا اواخر نوامبر کامل می شود و احتمالاً زمینه را برای قضات برای شنیدن استدلال شفاهی و تصمیم گیری در مورد پرونده در دوره بعدی فراهم می کند.

CVSG در یک پرونده آموزشی

قضات خواستار نظرات وکیل کل ایالات متحده شدند مدارس دولتی پرز علیه استرجیس، یک مورد مربوط به اینکه آیا و چه زمانی قانون آموزش فدرال دانش آموز را ملزم به پیگیری کامل ادعاهایی می کند که طبق قانون آموزش افراد دارای معلولیت مطرح نشده است، بیهوده است، و همچنین اینکه آیا این الزام در مورد ادعاهایی که به دنبال راه حلی هستند که در دسترس نیستند اعمال می شود یا خیر. تحت IDEA

این سوال در پرونده ای مطرح می شود که توسط یک دانش آموز ناشنوا به نام میگل پرز مطرح شده است که به مدت 12 سال مترجم زبان اشاره واجد شرایط دریافت نکرده است – او می گوید: “نمی تواند یاد بگیرد یا با دیگران ارتباط برقرار کند و او را یک دانشگاهی کرده است. و مطرود اجتماعی.» پرز در یک دادرسی اداری ایالتی تحت هر دو قانون IDEA و آمریکایی های دارای معلولیت ادعاهایی را مطرح کرد. افسر دادرسی ادعای ADA را رد کرد، به این دلیل که او قدرت شنیدن آن را ندارد، و سپس ناحیه مدرسه ادعای IDEA پرز را حل و فصل کرد. هنگامی که پرز برای ادعای ADA خود در دادگاه فدرال شکایت کرد، دادگاه منطقه این ادعا را رد کرد زیرا او به طور کامل آن را در مراحل اداری ایالتی پیگیری نکرده بود و دادگاه تجدید نظر آن رای را تأیید کرد. پرز از دادگاه عالی خواست تا پرونده او را بررسی کند، اما قضات روز سه‌شنبه از دولت بایدن خواستند ابتدا بررسی کند.

هیچ مهلتی برای دولت بایدن برای ارائه گزارش خود وجود ندارد.

محکومیت نقض شده در یک پرونده سرمایه

قضات از اعاده محکومیت آگوست کاسانو، زندانی اوهایو، که به دلیل قتل هم سلولی خود در سال 1997 به اعدام محکوم شده بود، خودداری کردند. سال گذشته دادگاه استیناف حوزه ششم ایالات متحده به ایالت دستور داد که یا فوراً مجدداً او را محاکمه کند یا محکومیت او را لغو کند و روز سه شنبه قاضی ها اجازه دادند این حکم پابرجا بماند.

پرونده کاسانو بر این موضوع متمرکز بود که آیا او به درستی از حق قانونی خود برای نمایندگی استفاده کرده است. اندکی قبل از محاکمه، کاسانو در همان زمان که از قاضی دادگاه خواست وکیلی برای او تعیین کند، فرمی مبنی بر چشم پوشی از حق خود برای داشتن وکیل ارائه کرده بود. او همچنین از قاضی درباره وکالت خود پرسید. مدار ششم دریافت که حقوق کاسانو زمانی که قاضی به او اجازه وکالت نداد، نقض شده است.

ایالت در ماه نوامبر به دادگاه عالی آمد و از قضات درخواست کرد که مدار ششم را بررسی کنند یا به طور خلاصه معکوس کنند. این استدلال کرد که اگرچه متهمان حق دارند از خود وکالت کنند، زیرا آنها معمولاً این کار را به اندازه وکلا به طور مؤثر انجام نمی دهند، دادگاه ها از متهمان می خواهند درخواست های واضح و مشخصی ارائه دهند – که کاسانو در این مورد انجام نداد. علاوه بر این، ایالت اضافه کرد، از آنجایی که پرونده به دلیل درخواست تخفیف پس از محکومیت به دادگاه فدرال رسیده است، دادگاه‌های فدرال تنها در صورتی می‌توانند حکم تخفیف صادر کنند که حکم دادگاه ایالتی یا برخلاف تصمیم‌های دیوان عالی باشد یا مبتنی بر دیدگاه غیرمنطقی باشد. از حقایق، که هیچ کدام در اینجا درست نیست.

کاسانو نیز به نوبه خود به قضات گفت که نباید «در چنین پرونده‌ای پر از واقعیت وارد شوند». و روز سه شنبه از انجام این کار خودداری کردند.

توماس، به همراه آلیتو، با تصمیمی مبنی بر عدم تغییر خلاصه تصمیم مدار ششم مخالفت کرد. او این پرونده را “سرراست” ارزیابی کرد. او ادعا کرد که تصمیم قبلی دادگاه عالی اوهایو، که علیه کاسانو رای داد، “هیچ شکی باقی نمی گذارد که دادگاه عالی ایالت به صحت ادعای کاسانو رسیده و تصمیم گرفته است” و در نتیجه 6هفتم مدار فقط در صورتی می‌تواند به کاسانو تخفیف پس از محکومیت بدهد که به وضوح طبق قوانین فدرال اشتباه باشد – که توماس ادعا کرد، اینطور نبود.

توماس مشاهده کرد که دادگاه عالی مکرراً 6 مورد را لغو کرده استهفتم تصمیمات حوزه به این دلیل بود که دادگاه بدوی قانون فدرال پس از محکومیت را به درستی اعمال نکرده بود. توماس افزود: «بسیاری از این معکوس‌ها خلاصه شده‌اند. دادگاه باید این پرونده را به لیست اضافه کند.» در عوض، توماس ادامه داد:[b]دادگاه با مخاطرات و مخارج دوباره محاکمه مجدد پرونده سرمایه ربع قرن قدمت یک قاتل مکرر، به دادگاه استیناف اجازه می دهد که «دخالت» کند.[e] بر [Ohio’s] حاکمیت تا حدی که با اعمال کمی از اقتدار قضایی فدرال مطابقت دارد.»

قضات مجدداً برای یک کنفرانس خصوصی دیگر در روز پنجشنبه 23 ژوئن تشکیل جلسه خواهند داد. دادگاه دستورات آن کنفرانس را در روز دوشنبه 27 ژوئن ساعت 9:30 صبح منتشر خواهد کرد.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.