قضات توانایی دریافت کشف در دادگاه ایالات متحده برای استفاده در داوری های بین المللی را کاهش می دهند

تحلیل عقاید

در یک تصمیم گیری که در جامعه تجاری بین المللی بسیار پیش بینی شده بود، دیوان عالی روز دوشنبه دامنه آن را روشن کرد 28 USC § 1782، که به یک طرف ذینفع اجازه می دهد تا “برای استفاده در یک دادرسی در یک دادگاه خارجی یا بین المللی” در ایالات متحده کشف کند. دادگاه به اتفاق آرا برگزار شد ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd. و AlixPartners، LLP در مقابل صندوق حمایت از حقوق سرمایه گذاران در کشورهای خارجی که تنها یک نهاد دولتی یا بین دولتی با اختیارات قضائی تحت پوشش بخش 1782 قرار می گیرد. در نتیجه، بخش 1782 دیگر برای استفاده در رسیدگی های داوری تجاری خصوصی در دسترس نیست. دادگاه همچنین اعلام کرد که هیئت داوری معاهدات سرمایه گذاری خاص مورد بحث در AlixPartners فراتر از محدوده بخش 1782 است، اما ظاهراً در را برای بخش 1782 باز گذاشت تا به برخی از انواع رسیدگی های داوری بین المللی حقوق عمومی دست یابد.

نظر نسبتاً کوتاه 17 صفحه ای قاضی امی کونی بارت، چهار دلیل اصلی را برای تفسیر محدود دادگاه از بخش 1782 ارائه کرد. اول، دادگاه درگیر تحلیل متنی شد. بارت اذعان داشت که کلمه “دادگاه” می تواند بیش از یک دادگاه رسمی معنی داشته باشد و هیچ دلیل متنی واضحی برای حذف روند داوری خصوصی از پوشش آن وجود ندارد. او همچنین اذعان کرد که کلمه “خارجی” لزوماً به یک دولت خارجی اشاره نمی کند. اما یک کلمه به خودی خود ناسازگار نیست و «زمینه» بخش 1782 به جهت دیگری اشاره دارد. به طور خاص، دادگاه گفت که از آنجایی که «دادگاه» جهانی «معانی دولتی یا حاکمیتی بالقوه» دارد، هنگامی که توسط جهان «خارجی» اصلاح می‌شود، عبارت «دادگاه خارجی» طبیعتاً باید به یک دادگاه اشاره کند. از یک ملت خارجی، نه یک دادگاه که در یک ملت خارجی برای مثال، دادگاه توضیح داد، عبارت “رهبر خارجی” عموماً به معنای رهبر یک دولت خارجی است، نه رهبر یک باشگاه خصوصی واقع در خارج از ایالات متحده.

در مورد عبارت «دادگاه بین‌المللی»، دادگاه گفت که این می‌تواند در خلأ به معنای دادگاهی باشد که دو یا چند «ملل» در آن حضور دارند یا به‌طور متناوب، دادگاهی که دو یا چند «ملیت» در آن شرکت دارند. رویکرد دوم منطقی نیست زیرا در دسترس بودن کشف نباید ترکیب هیئت داوری را روشن کند. بنابراین دادگاه معتقد است که تحت رویکرد سابق، «ملت ها [must] دادگاه را با قدرت رسمی برای رسیدگی به اختلافات آغشته کرده اند.» بارت مشاهده کرد که این تفاسیر از «دادگاه خارجی» و «دادگاه بین‌المللی» مکمل یکدیگرند: «اولین دادگاهی است که توسط یک ملت با اقتدار دولتی آغشته شده است، و دومی دادگاهی است که توسط چندین ملت آغشته به اقتدار دولتی است». دادگاهی که فاقد چنین «اقتدار دولتی» باشد، واجد شرایط کمک بخش 1782 نیست.

دوم، دادگاه هدف بخش 1782 را مورد بحث قرار داد. دادگاه بر این واقعیت تمرکز کرد که “هدف متحرک” بخش 1782 کم کاری بود. کنگره می خواست احترام به دولت های خارجی را ترویج کند و کمک های متقابل اکتشاف را برای اقدامات قانونی ایالات متحده تشویق کند. دادگاه ندید که ارائه کمک های اکتشافی به نهادهای خصوصی چگونه به این هدف کمک می کند.

ثالثاً، بارت برای نتیجه گیری بر تاریخ قانونگذاری و متن داخلی تکیه کرد. قبل از تصویب بخش 1782، کنگره از یک کمیسیون خارجی خواست تا اکتشافات فرامرزی را مطالعه کند. دستور کنگره به کمیسیون این بود که کمک به «دادگاه‌های خارجی و سازمان‌های شبه قضایی» را بررسی کند. خبری از دادگاه خصوصی نبود. علاوه بر این، بخش 1782 خود مقرر می‌دارد که رویه مورد استفاده برای اخذ شواهد «ممکن است به طور کامل یا جزئی رویه و رویه کشور خارجی یا دادگاه بین‌المللی باشد». این ماده تنها در صورتی معنا دارد که «دادگاه خارجی» دادگاه «کشور خارجی» باشد.

چهارم، دادگاه به نیاز به تفسیر بخش 1782 در هماهنگی با قانون داوری فدرال اشاره کرد که کشف را در رسیدگی های داوری داخلی (یعنی ایالات متحده) تنها در شرایط محدود مجاز می کند. ایجاد بخش 1782 برای دستیابی به داوری های خارجی باعث ایجاد “عدم تطابق قابل توجه بین داوری خارجی و داخلی” می شود. بارت با استناد به دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه هفتم نتیجه گرفت:[i]به سختی می توان دلیلی برای اعطای چنین دسترسی گسترده ای به کمک های کشفی دادگاه فدرال در ایالات متحده به طرفین داوری خصوصی خارجی ارائه داد و در عین حال مانع از چنین کمک های کشفی برای طرفین دعوی در داوری های داخلی می شود. این موضوع «عدم تطابق» در جلسه توجیهی کتبی طرفین مورد بررسی قرار گرفت، اما در جریان بحث شفاهی تنها به صورت گذرا به آن اشاره شد. به نظر من، این قوی ترین دلیل برای عدم گنجاندن داوری های خارجی در کشف بخش 1782 است. طرفداران دیدگاه گسترده از بخش 1782 نتوانستند دلیل قانع‌کننده‌ای برای توجیه عدم تطابق جدی که از موضع آنها سرچشمه می‌گیرد ارائه کنند.

با این آزمون «اقتدار دولتی» جدید، به راحتی می‌توان نتیجه گرفت که هیئت داوری خصوصی مورد بحث در ZF Automotive خارج از محدوده بخش 1782 بود. هیچ استدلال قابل قبولی وجود ندارد که یک هیئت خصوصی ایجاد شده توسط یک قرارداد خصوصی بین اشخاص خصوصی چنین اختیار رسمی را اعمال کند. هیئت داوری موقت مورد بحث در AlixPartners یک “سوال سخت تر” ارائه کرد. از این گذشته، داوری به دلیل قراردادی بین روسیه و لیتوانی امکان پذیر شد و لیتوانی (به عنوان یک کشور مستقل) یکی از طرفین رسیدگی داوری بود. اما دادگاه به این نتیجه رسید که آزمون این است[d]آیا این دو کشور قصد اعطای اختیارات دولتی به یک هیئت موقتی را دارند که بر اساس این معاهده تشکیل شده است؟» پاسخ منفی است، زیرا خود معاهده هیئت را ایجاد نکرده است، این هیئت با هیچ یک از دولت‌ها مرتبط نبود و صندوق می‌توانست ادعاهای خود علیه لیتوانی را در مکان‌های مختلف پیگیری کند. گنجاندن دادگاه‌های داخلی هر دو کشور به عنوان یکی از گزینه‌ها، این ادعا را که هیئت داوری دارای اختیارات دولتی است، تضعیف می‌کند. می‌تواند به این دلیل که لیتوانی و صندوق با داوری موافقت کرده‌اند، این اختلاف را داوری کند، نه به این دلیل که دولت‌های روسیه و لیتوانی اختیارات دولتی لازم را به این هیئت واگذار کرده‌اند. در پاورقی، دادگاه روند داوری سرمایه گذار-دولت را با روند ارائه شده توسط معاهده روسیه و لیتوانی برای حل و فصل مقایسه کرد. دولت به ایالت اختلافات فرآیند دوم “منعکس کننده سطح بالاتری از مشارکت دولت است.” دادگاه به صراحت خاطرنشان کرد که یک دادگاه داوری حقوق عمومی با ساختار متفاوت ممکن است در محدوده بخش 1782 باشد.

در طول بحث شفاهی، قاضی استفان بریر به دنبال راهی برای تطبیق دیدگاه‌های دولت بایدن بود که استدلال می‌کرد هیچ یک از دادگاه‌ها مشمول بخش 1782 نمی‌شدند. بیان مجدد قانون ایالات متحده در مورد داوری تجاری بین المللی و سرمایه گذار-دولت، که رویکرد مخالف را در پیش گرفت. اما نظر این تمرین را انجام نداد. دادگاه خود را با موضع دولت منطبق کرد اما این موضع را فراتر از یک استناد گذرا به خلاصه داستان خود تصدیق نکرد. بحثی مبنی بر احترام خاصی به قوه مجریه وجود نداشت زیرا اختلافات بر روابط خارجی تأثیر می گذاشت. و نظر به موضع پیش نویس اشاره نکرده است بیان مجددچه رسد به توضیح اینکه چرا اجماع علمی را رد کرد.

با این تصمیم متفق القول، دیوان عالی کشور خط روشنی ایجاد کرد و امکان استفاده از بخش 1782 را برای دستیابی به کشف در داوری های تجاری خصوصی در خارج از کشور سلب کرد. این یک شکاف مدار را حل کرد و اطمینان بسیار مورد نیاز را برای جامعه تجاری بین المللی و مشاوران حقوقی آنها به ارمغان آورد. قبل از این تصمیم، کشف بخش 1782 برای داوری تجاری خصوصی در مدارهای 4 و 6 در دسترس بود در حالی که مدارهای 2، 5، و 7 چنین در دسترس بودن را رد کردند. دادگاه های منطقه در سایر مدارها تقسیم شدند. آن منظره سردرگم انگیزه ای برای خرید در انجمن ایجاد کرد.

از سوی دیگر، تا این تصمیم، داوری‌های سرمایه‌گذار-دولت برای کمک‌های کشف بخش 1782 در سراسر کشور واجد شرایط بودند و هیچ شکاف مداری در این سؤال وجود نداشت. در آینده، طرفی که به دنبال کشف بخش 1782 برای چنین اقداماتی است، با یک صعود بسیار تندتر مواجه خواهد شد. اما هنوز هم می توان ثابت کرد که یک هیئت داوری خاص سرمایه گذار-دولت «لباس … با اختیارات دولتی است». خیلی به متن معاهده، نیت دولت‌هایی که معاهده را امضا کرده‌اند، ترکیب هیئت خاص، و مکانیک عملیاتی این هیئت بستگی دارد. به عنوان مثال، می توان یک مورد معقول را مطرح کرد که هیئت های تشکیل شده توسط مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری (تحت نظارت بانک جهانی) که حجم زیادی از پرونده های سرمایه گذاری بین المللی را مورد قضاوت قرار می دهند، “دادگاه های بین المللی” هستند که اختیارات دولتی را اعمال می کنند. تحت پارامترهای تعیین شده توسط دادگاه. این سؤال احتمالاً به زودی در دعاوی دادگاه بدوی مورد آزمایش قرار می گیرد و ممکن است تصمیمات متناقضی ایجاد کند.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.