قاعده رویه ای برای اصلاح «اشتباهات» در مورد همه اشتباهات، اعم از قانونی یا واقعی اعمال می شود

تحلیل عقاید

روز دوشنبه نظر که در کمپ علیه ایالات متحده آنچه را که استدلال پیشنهاد می کرد ارائه کرد: تصمیمی ساده که می خواند قانون 60 (ب) از قوانین فدرال آیین دادرسی مدنی به معنای دقیقاً همان چیزی است که می گوید.

قانون 60 (ب) قانونی است که به شما امکان می دهد از یک قضاوت نادرست رهایی پیدا کنید، و کاملاً واضح به نظر می رسد که قضاوت در اینجا نادرست بوده است. این حکم به درخواست دکستر ارل کمپ که به دنبال لغو محکومیت تحت 28 USC § 2255، اما همه قبول دارند که قاضی مهلت طرح آن درخواست را اشتباه محاسبه کرده است. سوال برای قضات این بود که کدام ماده 60(b) بر تلاش کمپ برای اصلاح این اشتباه محاسباتی حاکم است.

اگر اشتباه محاسباتی قاضی «اشتباه، سهوا، غافلگیری، یا غفلت قابل توجیه» باشد، کمپ باید طبق قانون 60(b)(1)، که مستلزم تشکیل پرونده ظرف یک سال است، تشکیل پرونده دهد. پرونده کمپ بسیار فراتر از این مهلت بود. اگر محاسبه اشتباه قاضی طبق قانون 60(ب)(1) “اشتباه” نباشد، در این صورت تحت پوشش کلیات 60(b)(6) قرار می گیرد، که برای “هر دلیل دیگری” اعمال می شود و اجازه تشکیل پرونده را می دهد. در یک زمان معقول، بدون مهلت یک ساله.

همه قضاتی که به این سوال پرداختند موافق بودند که این محاسبه اشتباه یک “اشتباه” بود. تنها مخالفت از سوی قاضی نیل گورسوچ بود که فکر می‌کرد این پرونده توجه دیوان عالی را جلب نمی‌کند و ترجیح می‌دهد دادگاه هر گونه برخوردی را به کمیته مشورتی واگذار کند که تغییرات در قوانین فدرال را توصیه می‌کند.

قاضی کلارنس توماس با ایجاز و صراحت خاص خود این موضوع را برطرف کرد. او با این پیشنهاد شروع کرد که «[t]معنای معمولی اصطلاح «اشتباه» … شامل خطای قانونی قاضی است، با استناد به فرهنگ لغت های مختلف معاصر با پذیرش این قاعده، از جمله واژه ای که «اشتباه» را به عنوان «یک» تعریف می کند. اشتباه در محاسبه.» وی همچنین خاطرنشان کرد که تفاوت بین اشتباهات واقعی و اشتباهات قانونی در زمان تدوین این قانون رایج بود. در نهایت، وی خاطرنشان کرد که این قانون در اصل به اشتباه «او» (یعنی اشتباه طرف) اشاره دارد که خطاهای قاضی را حذف می‌کند، اما به «حذف» تغییر یافته است.[e] کلمه “او”، … حذف هر گونه محدودیت در مورد اشتباهات ممکن است واجد شرایط باشد.”

سپس توماس با ارائه چند صفحه نظرات مخالف طرفین را رد کرد. به نوبه خود، دولت استدلال کرد که 60(b)(1) باید به اشتباهات قانونی “بدیهی” (مانند این یکی) محدود شود. توماس متقاعد نشده بود، و اشاره کرد که «این جلای «بدیهی» در لغت نامه های معاصر وجود ندارد و تکرار نگرانی های بیان شده در مورد استدلال درباره «قاعده ای که دادگاه ها را ملزم می کند نه تنها درباره «اشتباه» تصمیم بگیرند. بلکه همچنین اینکه آیا آن اشتباه به اندازه کافی «مشهود» بود یا خیر.

سرانجام، توماس استدلال کمپ مبنی بر اینکه 60(b)(1) باید به اشتباهات واقعی و نه قانونی محدود شود را رد کرد. از جمله، او استدلال‌های کمپ مبنی بر اینکه قرائت گسترده 60(b)(1) برای شامل همه اشتباهات، این احتمال را ایجاد کرد که این ماده با پوشش سایر مقررات در 60(b) و جاهای دیگر همپوشانی دارد. توماس خاطرنشان کرد که دادگاه‌ها در گذشته مشکلی در حل و فصل آن مسائل نداشتند و خواندن خود کمپ همپوشانی‌های مشابهی را ایجاد می‌کرد.

قوی ترین استدلال در مختصر کمپ این بود که متن 60(b)(1) منعکس کننده زبان قوانین رویه ای دولتی موجود است که این زبان را به عنوان “اصطلاح هنری” تلقی می کند که اشتباهات قانونی را حذف می کند. توماس تصدیق کرد که چندین ایالت قوانین خود را به این شکل تفسیر کردند، اما اشاره کرد که سایر ایالت ها (از جمله کالیفرنیا) این کار را نکردند. از آنجایی که تفسیری که کمپ در هنگام پیش‌نویس 60(b)(1) ارائه کرد، «به خوبی حل نشده بود»، توماس استدلال کرد که نباید بر معنای 60 (b) (1) امروز حاکم باشد.

ممکن است در موردی با اهمیت مستمر جزئی عجیب به نظر برسد که قضات تفسیری را اتخاذ کنند که هیچ یک از طرفین آن را تحت فشار قرار ندهند. همانطور که در تجزیه و تحلیل استدلال من توضیح داده شد، چندین نفر از قضات با تاکید بر تفسیری که در اینجا اتخاذ شده است – که در یک نظر دادگاه بدوی توسط قاضی هنری فرندلی، که قاضی اعظم جان رابرتز در اوایل کارش منشی می کرد، ارائه شده بود، به بحث رسیدند. در نهایت، به نظر می‌رسد که قضات بیش از آنکه با استدلال‌هایی که در خلاصه‌های پیش رو داشتند، بر اساس منطق نظر فرندلی متقاعد شدند.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.