قاضی کالیفرنیا در مورد زنبورهای بامبل به عنوان ماهی (و تفسیر قانونی به طور کلی)


چهارشنبه، دادگاه عالی کالیفرنیا بررسی این پرونده را رد کرد (برای اطلاعات بیشتر در مورد پرونده دادگاه بدوی، به این پست توسط جاناتان آدلر و این پست توسط ایلیا سومین مراجعه کنید). رئیس قاضی تانی کانتیل ساکاویه، به همراه قاضی کارول کوریگان و جاشوا گروبان:

رد دادخواست تجدیدنظر ما هیچ دیدگاه خاصی را در مورد ماهیت موضوعات ارائه شده در دادخواست بیان نمی کند. بنابراین، همه باید درک کنند که تصمیم ما برای رد بررسی در این مورد تأیید (و نه رد) تجزیه و تحلیل قانونی انجام شده توسط دادگاه استیناف است، که تعیین کرد که زنبورهای بامبل، یک جانور بی مهره غیرآبی، مستعد ابتلا هستند. تحت قانون گونه‌های در خطر انقراض کالیفرنیا (کد ماهی و جی، § 2050 و بعد؛ CESA) به عنوان در خطر انقراض فهرست شده است، زیرا این قانون در مورد ماهی‌ها (Fish & G. Code, §§ 2062, 2067 & 2068) و “بی مهرگان” اعمال می‌شود. در آن چیزی که دادگاه استیناف به عنوان تعریف قابل اجرا از «ماهی» تلقی می کند، گنجانده شده اند (همان، بند 45) [“Fish” means a wild fish, mollusk, crustacean, invertebrate, amphibian, or part, spawn, or ovum of any of those animals -EV]. (Almond Alliance of California v. Fish & Game Com. (2022) 79 Cal.App.5th 337, 341.)

با این حال، اگر تجربه راهنما باشد، تصمیم ما مبنی بر عدم دستور بازنگری توسط برخی به عنوان یک تصمیم مثبت توسط این دادگاه مبنی بر اینکه طبق قانون، زنبورهای بامبل ماهی هستند، اشتباه تعبیر خواهد شد. یک ناظر آگاه تر ممکن است بپرسد: چگونه دادگاه می تواند این فرصت را برای بررسی تفسیر دادگاه تجدید نظر از قانون ماهی و بازی که به نظر می رسد بسیار مغایر با دانش رایج است که زنبورهای بامبل نوعی ماهی نیستند، از دست بدهد؟ آیا این قطع ارتباط واضح لزوماً به معنای “یک مسئله مهم حقوقی” نیست (قوانین دادگاه، قانون 8.500(b)(1)) که مداخله این دادگاه را تضمین می کند، زیرا قانونگذار احتمالاً نمی توانست چنین نتیجه ای را در نظر داشته باشد؟

آیا همه چیز همیشه به همین سادگی بود. تجزیه و تحلیل دقیق یک اساسنامه به قصد قانونگذاری الهی گاهی اوقات می تواند نتایجی را به همراه داشته باشد که در ابتدا ممکن است شگفت انگیز به نظر برسد. دادگاه‌هایی که به این وظیفه می‌پردازند، «کمتر» را «بیشتر» (Amalgamated Trans. Loc. 1309 v. Laidlaw Tran. Ser. (9th Cir. 2006) 435 F.3d 1140, 1146) و «غیرقانونی» را به عنوان «قانونی» تفسیر کرده‌اند. (Scurto v. LeBlanc (La. 1938) 184 So. 567, 574). مدتها پیش، دادگاه عالی ایالات متحده به این نتیجه رسید که «دریاها» که در یک قانون به آنها اشاره شده است، اصلاً نیازی به آب ندارند (Murray’s Lessee v. Baker (1818) 16 US 541, 545). اخیراً مشخص شد که ماهی یک “شیء محسوس” نیست (United States v. Yates (2015) 574 US 528, 536).

این نوع از نتایج به ظاهر غیرمنطقی در واقع می تواند به بهترین وجه نیت قانونگذار را در شرایط مختلف نشان دهد. یک قانون ممکن است به گونه ای تفسیر شود که فراتر از معنای تحت اللفظی متن آن باشد تا از نتیجه ای پوچ جلوگیری شود که قانونگذار احتمالاً نمی توانست به آن فکر کند. گاهی اوقات دادگاه ها خطا یا اشتباه تایپی را درک می کنند که باید برای اثبات قصد یک اقدام تصحیح شود. یا زمینه استفاده از یک کلمه یا عبارت در یک اساسنامه می تواند بیانگر این باشد که معنای غیرعادی و خاص آن قانون دارد. دادگاه استیناف در زیر به این نتیجه رسید که سؤال تفسیری قبل از آن در آخرین دسته از این دسته ها قرار می گیرد و نتیجه آن این است که زنبورهای بامبل باید در واقع به عنوان «ماهی» تحت CESA در نظر گرفته شوند.

حتی اگر دادگاه استیناف به چیزی رسیده باشد که ممکن است ظاهراً نتیجه ای خلاف واقع به نظر برسد، این به تنهایی ثابت نمی کند که اشتباه کرده است. علاوه بر این، تصمیم ما مبنی بر عدم دستور بازنگری در اینجا ما را از در نظر گرفتن دسترسی CESA در برخی موارد آینده باز نمی دارد، که در آن زمان ممکن است با تحلیل دادگاه تجدید نظر موافق یا مخالف باشیم. در این میان، قوه مقننه در موقعیتی است که هر گونه اصلاحات قانونی را که ممکن است ضروری یا مفید بداند، انجام دهد. زیرا اگرچه ممکن است برای دادگاه تشخیص این که یک کلمه یا عبارت خاص در یک اساسنامه دارای معنایی است که از اصطلاح یا درک رایج منحرف می‌شود استثنایی نباشد، اما چنین تصمیماتی می‌تواند به قانون‌گذاران اطلاع دهد که ممکن است برخی شفاف‌سازی‌ها لازم باشد.

قاضی پاتریشیا گوئررو اجازه بررسی مجدد را می داد. با تشکر از استفان نیومن در استروک برای اشاره.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.