فرصت دوم برای ارزیابی ممنوعیت تشویق به مهاجرت غیرقانونی

درخواست های هفته
یک پیک بسته ای را به دیوان عالی تحویل می دهد

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

دو سال پیش، در ایالات متحده علیه Sineneng-Smith، قضات تصمیم دادگاه مداری را که قانون فدرال را که عمل “تشویق” را جرم انگاری می کرد، لغو کردند.[ing] یا القاء[ing]ورود یا ماندن افراد غیرشهروندی در ایالات متحده برای منافع مالی. رای متفق القول اما رویه ای دادگاه از این سوال بزرگتر که آیا قانون به طور غیرقانونی بیش از حد گسترده است، طفره رفت زیرا گفتاری را که تحت متمم اول حمایت شده است ممنوع می کند. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، در میان موارد دیگر، چالش احیا شده متمم اول قانون را به طور مستقیم بررسی کند.

هلمان هنسن یک سرویس مشاوره مهاجرت به نام اتاق بازرگانی آمریکایی ها به کمک آمریکا را اداره می کرد. از سال 2012 تا 2016، هنسن حدود 1.8 میلیون دلار از افراد در ایالات متحده بدون مجوز برای یک مسیر ناموجود برای شهروندی از طریق فرزندخواندگی بزرگسالان دریافت کرد. یک دادگاه فدرال در کالیفرنیا هنسن را به اتهامات متعدد کلاهبرداری و همچنین متقاعد کردن دو نفر از مشتریانش به ماندن بیشتر در ویزای خود و شرکت در برنامه فرزندخواندگی او بر خلاف قانون تشویق یا ترغیب او محکوم کرد.

هانسن به دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم اعتراض کرد. در این میان، حوزه نهم حکم خود را در این مدت صادر کرد سینهنگ-اسمیت. بخش نهم در آن مورد استدلال کرد، ممنوعیت تشویق یا القاء غیرقانونی است، زیرا حمایت عمومی و خوش‌خیم از مهاجرت به نمایندگی از مردم در کشور را بدون مجوز جریمه می‌کند. در پاسخ، هانسن در درخواست تجدیدنظر خود در مدار نهم، موضوع بیش از حد متمم اول را مطرح کرد.

مدار نهم پرونده هانسن را در حالی که قضات حکم آن را بررسی می کردند، به حالت تعلیق درآورد سینهنگ-اسمیت. پس از آنکه قضات این حکم را در مورد مسائل رویه‌ای که در پرونده هنسن وجود نداشت لغو کردند، دادگاه مدار تجدیدنظر هنسن را از سر گرفت و نتیجه قبلی خود را در مورد قانون تکرار کرد. دایره نهم مجدداً این اساسنامه را به‌عنوان بیش از حد گسترده لغو کرد، محکومیت‌های هنسن بر اساس آن را لغو کرد و دستور داد که تنها در مورد محکومیت‌های کلاهبرداری او مورد اعتراض قرار گیرد.

که در ایالات متحده علیه هانسن، دولت به نتیجه گیری مکرر بخش نهم در مورد هنسن مبنی بر اینکه قانون تشویق یا القای غیرقانونی بیش از حد و در نقض متمم اول است، تجدید نظر می کند. دولت استدلال می کند که اصطلاحات “تشویق” و “تحریک” سابقه طولانی در ارتباط خاص با کمک و تشویق رفتار مجرمانه دارند. دولت معتقد است که تشويق يا تحريک تخلفات مهاجرتي به منظور منفعت مالي جرم انگاري شده است، کاملاً با اين اصل کلي مطابقت دارد که متمم اول از سخناني که براي تحريک فعاليت هاي غيرقانوني است محافظت نمي کند.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

ایالات متحده علیه هانسن
21-179
موضوع: ممنوعیت جنایی فدرال علیه تشویق یا القای مهاجرت غیرقانونی برای منافع تجاری یا منافع مالی خصوصی، با نقض قوانین 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv) و (B) (i)، به دلیل گستردگی بیش از حد متمم اول، از نظر ظاهری خلاف قانون اساسی است.

مدرسه رستاخیز در مقابل هرتل
21-181
مسائل: (1) اینکه آیا تحت استثنای توقف داوطلبانه در مورد غفلت، یک دولت باید استاندارد «کاملاً واضح» را رعایت کند و اگر نه، تا چه حد باید با دولت متفاوت از متهمان خصوصی رفتار شود. (2) آیا دولت در شرایطی که قدرت و علاقه به تحمیل مجدد سیاست مورد چالش خود را حفظ می کند، بر اساس استثنای توقف داوطلبانه، مدیون فرض حسن نیت است؟ و (3) اینکه آیا یک ادعا می تواند تکرار شود و در عین حال از بررسی فرار می کند، زمانی که دولت اختیار صدور مجدد محدودیتی را حفظ می کند که همان آسیب را به همان شیوه تحمیل می کند.

کوان علیه واردن
21-183
مسائل: (1) اینکه آیا یک ادعا تحت تشخیص است هک علیه همفری زمانی که از شاکی خواسته می شود برای موفقیت در عمل جرم، بخشی از مبنای واقعی غیرقابل صلاحیت محکومیت خود را رد کند. (2) آیا، تحت به جهنم، یک اقدام 42 USC § 1983 برای اعمال زور بیش از حد می تواند علیه افسرانی که نام آنها در اتهام جنایی که شاکی بر اساس آن محکوم شده است منع شود. (3) آیا بر اساس دکترین استیفال قضایی، متهم جنایی که از توافقنامه دادخواست بهره مند می شود، می تواند حقایقی را مطرح کند که در تضاد مستقیم با مبنای واقعی ذکر شده که محکومیت اصلی او را تأیید می کند، بدون ارائه هیچ توضیحی برای مواضع متناقض. ; و (4) آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم در انکار مصونیت واجد شرایط برای افسران اشتباه کرده است، زمانی که تنها واقعیت مادی مورد مناقشه شاکی مستقیماً با مبنای واقعی شرط شده غیرقابل صلاحیت برای ادعای کیفری او در تضاد بود.

منسفیلد علیه شهرستان ویلیامسون، تگزاس
21-186
موضوع: این که آیا حق رویه قضایی به رسمیت شناخته شده است بردی علیه مریلند مستلزم افشای شواهد تبرئه کننده (یا حداقل شواهدی مبنی بر بی گناهی واقعی) در جریان مذاکرات پیش از محاکمه است.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.