صبر کن، رو چه خبر؟ – نام مستعار و چالش های صورت برای اقدام دولت


من اخیراً در مورد محدودیت‌های دعوای مستعار وبلاگ‌نویسی کرده‌ام، و خوانندگان متوجه شده‌اند که فکر می‌کنم به طور کلی نباید چنین دعاویی مجاز باشد. اما “به طور کلی” “همیشه” نیست (خیلی بیشتر در مورد آن اینجا) و من فکر نمی کنم که همیشه باید باشد. (توی پستم در موردش توضیح دادم دوو علیه ولوخ چرا فکر می‌کردم پرونده‌ای که در آنجا نوشتم به درستی نام‌گذاری شده است، اما این به ویژگی‌های خاص آن پرونده مربوط می‌شود.)

و البته ما در مورد موارد مستعار زیادی شنیده ایم: رو در مقابل وید، دو در مقابل رید، سانتافه ایندپ. منطقه مدرسه v. Doe، Plyer v. Doe، و بیشتر. هیچ یک از آن نظرات دیوان عالی به طور طولانی درباره نام مستعار بحث نمی کند، اما آنها به وضوح پذیرای آن هستند. چه چیزی در آنجا تخلص را توجیه می کند، جایی که قاعده حقوقی معمولاً در موارد دیگر به شدت مخالف است؟

تمایز اصلی مربوط به کارکرد کلیدی شناسایی نام احزاب است: توانایی مردم برای نظارت بر روند قضایی، و نظارت بر اینکه آیا حقیقت یاب مربوط به احزاب صحیح است یا خیر. و به همین دلیل است که دادگاه‌ها عموماً در مواردی که «موضوع» نام مستعار دارند، بازتر هستند[]«مسائل کاملاً قانونی …» – عمدتاً اعتبار قانونی یا بی اعتباری چنین قانونی (مانند قلیه). در چنین مواردی، دادگاه ها نتیجه می گیرند که “منافع عمومی ضعیفی در شناخت هویت اصحاب دعوا وجود دارد.” (این مورد از نام مستعار اصلی مدار دوم با عنوان مناسب است مدعی مهر و موم شده علیه متهم مهر و موم شدهو همچنین از مدار سوم Doe v. Megless.)

به همین ترتیب، برای نقل قول پوبلیوس علیه بویر واین (جایی که من یکی از وکلایی بودم که وکالت پابلیوس مستعار را داشت، اگرچه چندین سال قبل از شروع به تمرکز روی نام مستعار به عنوان موضوعی برای بورسیه تحصیلی، وبلاگ نویسی یا دعوی قضایی)

[U]پنهان کردن پوبلیوس در این زمان، او را از حق اولین متمم متمم خود برای سخنرانی سیاسی ناشناس محروم می کند. [And] این واقعیت که متهم یک نهاد دولتی است، به دلیل ماهیت این پرونده، تعادل را به نفع شاکیان تغییر می دهد – یک چالش قانونی برای قانون اساسی یک قانون کالیفرنیا همانطور که در محتوای سخنرانی پوبلیوس اعمال می شود. [citing Sealed Plaintiff]…. [A]در این مرحله از رسیدگی، دادگاه دریافته است که منافع عمومی در این پرونده با اجازه دادن به پوبلیوس برای ادامه ناشناس به بهترین وجه تامین می شود.

مطمئناً، حتی در برخی از چالش‌های صرفاً حقوقی، هویت شاکی ممکن است به برخی از مسائل جانبی مرتبط باشد، مانند اینکه آیا شاکی دارای جایگاهی برای طرح اعتراض است یا خیر. و گاهی دادگاه ها ممکن است به این دلایل نام مستعار را رد کنند. علاوه بر این، دادگاه ها گاهی اوقات به طور گسترده ادعا کرده اند که «عمومی[]”منفعت قانونی در دانستن همه حقایق مربوط، از جمله هویت طرفین” دارد، و اینکه “[t]مردم حق دارند بدانند چه کسی از دادگاه های آنها استفاده می کند” (نگاه کنید به صص 1369-70 این مقاله). شاید به این دلیل، حتی زمانی که یک شاکی در حال طرح یک چالش قانونی است، نام مستعار به صورت خودکار نیست (به عنوان نقل قول از پوبلیوس نشان می دهد).

با این وجود، شاکی مهر و موم شده و پوبلیوس نقل‌قول‌ها به توضیح اینکه چرا نام مستعار در پرونده‌های قانون محور که شامل چالش‌هایی با قوانین هستند، بیشتر از موارد معمولی واقعی-دعوای تهمت، موارد منع آزار و اذیت، و موارد دیگر- که هویت طرف به احتمال زیاد مرتبط است، بیشتر است. اختلاف واقعی و به درستی یا نادرست، اختیارات قانونی زیادی برای نام مستعار در چنین قانون محوری وجود دارد، قلیهموارد مشابه

توجه داشته باشید که من یک سال پیش در این مورد وبلاگ نویسی کردم. بابت تکرار خودم عذرخواهی می کنم، اما احساس من این است که مردم همچنان به این سوال علاقه مند هستند.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *