رانندگان حمل و نقل دومینو، پس از رای شرکت هواپیمایی جنوب غربی، بندهای داوری را به چالش می کشند

درخواست های هفته
یک پیک بسته ای را به دیوان عالی تحویل می دهد

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

در طول چهار دهه گذشته، دیوان عالی یک رشته طولانی از تصمیمات را در تفسیر قانون داوری فدرال صادر کرده است تا حمایت گسترده ای از موافقت نامه های داوری ارائه دهد. با این حال، این اصطلاح بیشتر یک کیسه مختلط بود. اگرچه دادگاه تعدادی از نظرات موافق داوری را صادر کرد، اما دو رای نیز نوشت که مخالف رویه تجاری رایج بود. که در خطوط هوایی جنوب غربی در مقابل ساکسون، دادگاه حکم داد که شرکت هواپیمایی نمی تواند ناظر یک رمپ برای بارگیری محموله در هواپیماهای خود را به داوری تحت FAA وادار کند زیرا این قانون هر طبقه ای از کارگران را که در تجارت خارجی یا بین ایالتی مشغول به کار هستند معاف می کند. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا رانندگان تحویل‌دهنده پیتزای دومینو نیز «کارگرانی هستند که در … تجارت بین‌ایالتی فعالیت می‌کنند».

پیتزایی که دومینو در جمعه شب به شما تحویل می‌دهد ممکن است از فرنچایز محلی شما در سه مایل پایین‌تر از جاده باشد. اما این حق رای دادن مواد تشکیل دهنده خود را از انتهای یک زنجیره تامین طولانی و پیچیده می گیرد که سراسر کشور را در بر می گیرد، اگر نگوییم سراسر جهان. به عنوان مثال، فرنچایزهای دومینو در لس آنجلس یا سن دیگو، مواد تشکیل دهنده خود را از مرکز زنجیره تامین کالیفرنیای جنوبی دریافت می کنند، که برخی از مواد تشکیل دهنده را در سراسر خطوط ایالتی ارسال می کند. این شرکت از رانندگان تحویل برای حمل این کالاها از مرکز به فرنچایزها استفاده می کند. مانند بسیاری از کارمندان خود، Domino در قراردادهای این رانندگان بندهایی را شامل می شود که به جای در دادگاه، رسیدگی به اختلافات استخدامی را در داوری می طلبد.

گروهی از این رانندگان مرکز به فرانچایز از دومینو در دادگاه ایالتی کالیفرنیا به دلیل امتناع از بازپرداخت هزینه هایی که در این کار متحمل شده بودند شکایت کردند. این شرکت پرونده را به دادگاه منطقه فدرال برداشت و از قاضی خواست تا اختلافات را به داوری تحت FAA ارسال کند. دادگاه منطقه امتناع کرد و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای ناحیه نهم تأیید کرد، به این دلیل که رانندگان «طبقه ای از کارگران هستند که در تجارت خارجی یا بین ایالتی فعالیت می کنند».

که در دومینو پیتزا، LLC در مقابل کارمونا، این شرکت از قضات می خواهد که این سوال را در پی تصمیم خود حل کنند جنوب غربی. با انجام این کار، دومینو به امثال آمازون، اوبر، و لیفت، که همه آنها خلاصه های amicus را در جنوب غربی برای هشدار به دادگاه مبنی بر اینکه حکمی علیه شرکت هواپیمایی می‌تواند موافقت‌نامه‌های داوری را که این شرکت‌ها برای رانندگان خود می‌خواهند به خطر بیاندازد. نظر دادگاه در جنوب غربی به صراحت این سوال را در پاورقی باز گذاشته است.

لیستی از درخواست های ویژه این هفته در زیر آمده است:

راگان در مقابل راگان
21-1571
موضوع: این که آیا پس از یک قانون تضمین درآمد بازنشستگی کارکنان مدیر طرح درآمدهای طرح بیمه عمر را به طور کامل توزیع کرده است، ERISA از حقوق دولتی مدعی برای این درآمدها جلوگیری می کند.

دومینو پیتزا، LLC در مقابل کارمونا
21-1572
موضوع: آیا رانندگانی که کالاهای سفارش داده شده توسط مشتریان داخلی را از یک انبار داخلی صرفاً در داخل کشور تحویل می‌دهند، برای اهداف بخش 1 قانون، «طبقه کارگران شاغل در تجارت خارجی یا بین‌ایالتی» هستند. قانون داوری فدرال صرفاً به این دلیل که برخی از آن کالاها قبل از اینکه در انبار استراحت کنند از خطوط دولتی عبور کردند.

اسمیت علیه ایالات متحده
21-1576
موضوع: آیا راه حل مناسب برای عدم موفقیت دولت در اثبات محل برگزاری، تبرئه منع تعقیب مجدد جرم است، همانطور که دادگاه های استیناف ایالات متحده برای حوزه 5 و 8 تصمیم گرفته اند، یا اینکه در عوض دولت می تواند متهم را دوباره محاکمه کند. همان جرم در محل دیگری، همانطور که دادگاه های استیناف ایالات متحده برای مدارهای 6، 9، 10 و 11 انجام داده اند.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.