درک محدوده رامسفلد علیه FAIR


که در رامسفلد علیه FAIR (2006)دادگاه به اتفاق آرا اعلام کرد که می‌توان از دانشگاه‌ها خواسته شد تا میزبان استخدام‌کنندگان نظامی باشند، حتی زمانی که دانشگاه‌ها عموماً از پذیرایی از استخدام‌کنندگانی که بر اساس (از جمله موارد دیگر) تمایلات جنسی تبعیض می‌کنند، امتناع می‌کردند، و ارتش واقعاً تبعیض‌آمیز بود. دادگاه همچنین اعلام کرد که حتی می‌توان از دانشگاه‌ها خواسته شد که اطلاعات مربوط به استخدام‌کنندگان نظامی را با همان شرایطی که در مورد سایر استخدام‌کنندگان در سخنرانی خود دانشگاه‌ها وجود دارد (مثلاً ایمیل‌ها یا اطلاعیه‌هایی درباره رویدادهای استخدام) درج کنند. برای اطمینان، می توان از این تصمیم انتقاد کرد. به عنوان مثال، مقاله دیل کارپنتر خودمان را در مورد آن در نظر بگیرید، به اتفاق آرا اشتباه است. اما این یک سابقه است.

البته، این هنوز این سؤال را در مورد دامنه سابقه و میزان تأثیر آن بر سایر بحث‌ها باقی می‌گذارد (مانند اینکه آیا پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی ممکن است در تصمیم‌گیری‌های خود در مورد اینکه کدام محتوا را میزبانی کنند، باید بی‌طرفانه نگاه کنند). . در این مورد بحث های زیادی وجود دارد. اما در اینجا فقط می خواستم به دو نکته اشاره کنم که بسیار واضح است:

[1.] رامسفلد اصلاحیه سلیمان را تأیید کرد که تعهدات خود را به عنوان شرطی بر هزینه های دولت تحمیل می کرد. بنابراین بسیاری از مردم تصور می کنند که سابقه محدود به چنین شرایطی است.

اما اینطور نیست، زیرا دادگاه صراحتاً اعلام کرد که این قانون حتی اگر به عنوان یک دستور مستقیم تحمیل شود، نه به عنوان یک شرط هزینه، قانون اساسی خواهد بود – “اول متمم نمی تواند کنگره را از تحمیل مستقیم الزامات متمم سلیمان جلوگیری کند.” دادگاه خاطرنشان کرد که قانون اساسی “شرایط غیرقانونی” پیچیده است:

قدرت کنگره برای تنظیم استخدام نظامی تحت اصلاحیه سلیمان مسلماً بیشتر است زیرا دانشگاه ها در رد بودجه فدرال آزاد هستند. که در گرو سیتی کالج در مقابل بل (1984)، ما ادعای یک کالج خصوصی مبنی بر اینکه شرطی کردن بودجه فدرال به انطباق آن با عنوان IX از اصلاحات آموزشی در سال 1972، متمم اول را نقض می کند، رد کردیم. ما فکر کردیم که این استدلال «مجاز است[ed] فقط بررسی مختصر” زیرا “کنگره آزاد است شرایط معقول و بدون ابهام را به کمک های مالی فدرال ضمیمه کند که مؤسسات آموزشی موظف به پذیرش آن نیستند.” ما به این نتیجه رسیدیم که هیچ نقض متمم اول – بدون بررسی اصل ادعاهای متمم اول – رخ نداده است، زیرا گرو سیتی می تواند بودجه دولت را رد کند.

با این حال، تصمیمات دیگر محدودیتی را در توانایی کنگره برای قرار دادن شرایط برای دریافت وجوه به رسمیت می شناسند. ما اخیراً معتقد بودیم که “دولت نمی‌تواند منفعتی را به شخصی بر مبنایی که بر اساس قانون اساسی حمایت شده او را نقض می‌کند انکار کند. ایالات متحده در برابر کتابخانه آمریکایی Assn., Inc. (2003) (به نقل از هیئت تجاری، Wabaunsee Cty. مقابل آمبر (1996)). بر اساس این اصل، که به عنوان دکترین شرایط غیرقانونی شناخته می‌شود، اگر کنگره نتواند مستقیماً دانشگاه‌ها را ملزم کند که دسترسی برابر به دانشجویان خود را برای استخدام‌کنندگان نظامی فراهم کنند، اصلاحیه سلیمان مغایر قانون اساسی خواهد بود.

اما سپس به این نتیجه رسید که می تواند از کل آشفتگی جلوگیری کند:

این مورد ما را ملزم نمی کند که تعیین کنیم چه زمانی شرطی که برای بودجه دانشگاه گذاشته شده فراتر از انتخاب “معقول” ارائه شده در گرو سیتی و به شرط خلاف قانون اساسی تبدیل می شود. واضح است که شرط تأمین مالی در صورتی که بتوان مستقیماً بر اساس قانون اساسی وضع شود، نمی تواند خلاف قانون اساسی باشد. از آنجایی که متمم اول کنگره را از تحمیل مستقیم الزامات دسترسی سلیمان منع نمی کند، قانون شرطی غیرقانونی برای دریافت وجوه فدرال قرار نمی دهد.

[2.] دادگاه همچنین به قدرت کنگره برای تأمین نیازهای نظامی اشاره کرد، بنابراین برخی استدلال کرده اند که رامسفلد بسیار محدود نیز هست اما فکر نمی کنم اینطور باشد. رامسفلد در مورد علاقه دولت به گشایش بخش سوم این نظر بحث کرد، که با توجه به اعمال بخش رفتار بیانی ضروری بود ایالات متحده علیه اوبراین، که خواستار تحقیق در مورد منافع دولت است، و اشاره می کند که “وقتی کنگره تحت اختیار خود برای تشکیل و حمایت از ارتش ها قانون گذاری می کند، “تکفیف قضایی … در اوج خود است”. اما بقیه نظرات، از جمله سخنرانی اجباری و بحث میزبانی اجباری، قوانین و سوابق متمم اول عادی را اعمال می کند، مانند ویرجینیای غربی Bd. از اد. v. Barnette، Wooley v. Maynard, Giboney v. Empire Storage & Ice Co.، مرکز خرید PruneYard v. رابینزو بیشتر، بدون هیچ نشانه ای مبنی بر اینکه کاربرد آنها در مورد استخدام نظامی به نوعی متفاوت است. این استدلال به همان اندازه در مورد الزامات فرضی که کالج‌ها اجازه استخدام توسط، مثلاً FBI یا سایر بخش‌های غیرنظامی را می‌دهند، اعمال می‌شود و در مورد الزامات اجازه استخدام نظامی.

و مهمتر از آن، موارد بعدی به طور مداوم اعمال شده است رامسفلد در مواردی که کاملاً به ارتش مربوط نمی شود، بدون اینکه این موضوع اصلاً به موارد مربوط به ارتش محدود شود. ببینید، به عنوان مثال، Janus v. AFSCME (2018)؛ Expressions Hair Design v. Schneiderman (2017); آژانس توسعه بین المللی v. Alliance for Open Soc’y Int’l (2013)؛ Sorrell v. IMS Health Inc. (2011)؛ Comm’n نوادا در مورد اخلاق در برابر کاریگان (2011)؛ داونپورت علیه آموزش و پرورش واشنگتن. Ass’n (2007).

باز هم، می توان در مورد مسائل دیگری در مورد نیروی مقدمی بحث کرد رامسفلد، و بحث کنید که آیا رامسفلد درست تصمیم گرفته شد اما من فکر نمی کنم رامسفلد را می توان به این دو روش خاص محدود کرد.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *