دادگاه به دور از متن گرایی معمول، تلاش جانباز را برای بازگشایی انکار مزایا بر اساس خطای قانونی رد می کند.

تحلیل عقاید

روز چهارشنبه، دیوان عالی کشور 6-3 حکم داد اینکه یک تصمیم مزایای VA که بر اساس مقررات آژانس در زمان صدور تصمیم بوده است، «خطای واضح و غیرقابل انکار» محسوب نمی‌شود، حتی اگر مقررات آژانس بعداً با متن قانون مزایای مربوطه مغایرت داشته باشد. در نتیجه، جانبازی که ادعای مزایای جانبازی‌اش بر اساس آیین‌نامه‌ای که بعداً باطل شد رد شد، نمی‌تواند به دنبال بازگشایی انکار مزایای خود بر اساس قانونی باشد که اجازه بررسی وثیقه تصمیم‌های مزایای جانبازان را به دلیل «خطای واضح و غیرقابل انکار» می‌دهد.

قبل از فرو رفتن در نظر دادگاه در جورج در برابر مک دوناشایان ذکر است کمی پیشینه پرونده و تلاقی پیچیده آن بین مقررات قانونی، مقررات و تصمیمات نمایندگی و قضایی است. به یاد بیاورید که قانون مربوط به مزایای جانبازان مقرر می‌دارد که ایالات متحده به جانبازی که در نتیجه جراحات یا بیماری‌هایی که «در حین انجام وظیفه منعقد شده‌اند» یا برای «تشدید جراحتی که قبلاً متحمل شده یا متحمل شده است» از کار افتاده غرامت پرداخت می‌کند. خط وظیفه.» ماده دیگری از اساسنامه مقرر می‌دارد که «هر جانباز باید در زمان ثبت‌نام در وضعیت سالمی قرار داشته باشد» مگر اینکه «شواهد واضح و غیرقابل انکار نشان دهد که آسیب یا بیماری قبل از پذیرش و ثبت‌نام وجود داشته است. و با چنین خدماتی تشدید نشد” یک آیین نامه قدیمی وزارت امور کهنه سربازان، که به مدت 20 سال اجرا می شد، مقرر می داشت که “کهنه سرباز در هنگام معاینه، پذیرفته شدن و ثبت نام برای خدمت در وضعیت سالم تلقی می شود” مگر اینکه “شواهد واضح و غیر قابل انکار (بدیهی یا آشکار) نشان دهد که یک جراحت یا بیماری قبل از آن وجود داشته است» – حذف عبارت قانونی «و با چنین خدماتی تشدید نشده است». در سال 2003، وکیل عمومی VA به این نتیجه رسید که این مقررات با متن اساسنامه مطابقت ندارد، زیرا به شواهد واضح و غیرقابل انکار برای رد فرضیه آسیب یا بیماری جانبازان نیاز ندارد. تشدید شده است با خدمت سربازی؛ یک سال بعد، دادگاه استیناف ایالات متحده برای ناحیه فدرال به همین نتیجه رسید و حکم داد که «دولت باید … هم یک وضعیت موجود و هم عدم تشدید حین خدمت را برای غلبه بر فرض سلامت نشان دهد.»

در سال 2014، کوین جورج کهنه کار از هیئت استیناف کهنه سربازان – یک نهاد اداری در VA – خواست تا در تصمیم نهایی خود تجدید نظر کند که ادعای او را برای رد کردن مزایا بر اساس اسکیزوفرنی پارانوئید از قبل موجود که توسط خدمات وی تشدید شده بود، تجدید نظر کند. یک ماده قانونی دیگر که به کهنه سربازان اجازه می دهد در هر زمان به دلیل “خطای واضح و غیرقابل انکار” در تصمیم نهایی در مورد مزایای تجدید نظر تجدید نظر کنند. هیئت مدیره ادعای جورج را رد کرد و دادگاه استیناف برای دعاوی کهنه سربازان نیز تایید کرد. مدار فدرال همچنین تأیید کرد و به این نتیجه رسید که اعمال مقرراتی که بعداً باطل شده است در دسته «خطای واضح و غیرقابل انکار» قرار نمی گیرد که اجازه بازنگری در تصمیم نهایی را می دهد. دیوان عالی با نظری که توسط قاضی امی کونی بارت نوشته شد و قاضی جان رابرتز و قاضی کلارنس توماس، ساموئل آلیتو، النا کاگان و برت کاوانا به آن پیوستند، موافقت کرد.

شاید بارزترین ویژگی نظر بارت برای دادگاه (و دو نظر مخالف قاضی سونیا سوتومایور و نیل گورسوچ) این باشد که چقدر بر متن اساسنامه مربوطه تمرکز دارد. نظر بارت به متن اشاره می‌کند و مشاهده می‌کند که اصلاح‌کننده‌های «واضح» و «غیر قابل اشتباه» نشان می‌دهند که تنها دسته محدودی از اشتباهات تحت پوشش قانون قرار می‌گیرند. این نظر همچنین به طور گذرا خاطرنشان می کند که “ساختار قانونی” ساختار محدودی از خطاهای تحت پوشش را پیشنهاد می کند زیرا این ماده استثنایی از هنجار قطعیت تصمیمات مربوط به مزایای جانبازان ایجاد می کند.

اما بارت به سرعت این مشاهدات مبتنی بر متن را به‌عنوان «طرح‌های کلی» کنار می‌گذارد و به بحث اصلی خود می‌پردازد، که این است که «پس‌زمینه نظارتی قوی جزئیات» معنای اساسنامه را پر می‌کند. به طور خاص، بارت استدلال می کند که عبارت «خطای واضح و غیرقابل انکار» یک است اصطلاح هنر – یعنی اصطلاحی با معنای حقوقی تخصصی. در این مورد، بارت ادعا می کند که «خطای واضح و غیر قابل انکار» عبارتی است که «ها[s] یک تاریخ طولانی مقرراتی» و نتیجه می‌گیرد که کنگره عمداً آن تاریخ طولانی و معنی را زمانی که عبارت را در اساسنامه مورد بحث به کار می‌برد، مدون کرده است. بارت در ادامه توضیح می دهد که رویه و سابقه آژانس دیرینه نشان می دهد که اصطلاح خطای “واضح و غیرقابل انکار” شامل “تغییرات قانون” یا “تغییر در تفسیر قانون” بعدی نمی شود – و این که حکم مدار فدرال مقررات آژانس را باطل می کند. تصمیم انکار جورج بر اساس آن یک «تغییر در تفسیر قانون» است.

اتکای دادگاه به رویه نمایندگی – یک منبع تفسیری کاربردی و متنی – تعجب آور است، همانطور که تاکید آن بر انتظار فرضی کنگره برای گنجاندن یا مدون شدن آن رویه آژانس در اساسنامه مربوطه است. در واقع، تمرکز اکثریت بر روی عملکرد آژانس در گذشته در تضاد آشکار با تصمیم آنها در این مورد است فدراسیون ملی تجارت مستقل در مقابل وزارت کار، این پرونده در اوایل این دوره تصمیم گرفت که شامل یک سیاست فدرال COVID-19 برای کارفرمایان خصوصی بزرگ است. در آن پرونده، دادگاه حکم داد که اداره ایمنی و بهداشت شغلی از اختیارات خود فراتر رفته است، زیرا دستور واکسن یا آزمایش را بر آن کارفرمایان تحمیل کرده است، زیرا این دستور به دنبال تنظیم یک خطر (انتقال COVID-19) است که در محل کار نیست. -مرتبط است و در خارج و همچنین در داخل محل کار رخ می دهد. در این حکم، دادگاه رویه قبلی آژانس را در قالب تصمیمات متعدد قبلی OSHA نادیده گرفت که خطرات محل کار مانند قرار گرفتن در معرض آزبست یا پاتوژن های منتقله از خون، یا آتش سوزی را که خطرات منحصر به فرد محل کار نیستند، تنظیم می کند. به طور مشابه، فرض دادگاه مبنی بر اینکه کنگره قصد دارد رویه دیرینه آژانس VA را در تلقی «تغییرات در تفسیر قانون» به عنوان ناکافی برای ایجاد «خطای واضح و غیرقابل انکار» مدون کند، قابل توجه است زیرا دادگاه را در موقعیتی قرار می دهد که اساساً در مورد قانونگذاری حدس و گمان می زند. قصد – حرکتی که قضات متن‌گرا معمولاً آن را تحقیر می‌کنند.

گورسوش که سوتومایور و قاضی استفان بریر به آنها پیوستند، مخالفت کردند. نظر مخالف گورسوچ استدلال می کند که یک تصمیم مزایای مبتنی بر مقررات آژانس که با متن قانون مزایای مربوطه در تعارض است، لزوماً “خطای واضح و غیرقابل انکار” را تشکیل می دهد – زیرا مقرراتی که با متن قانون در تضاد است. همواره نادرست است، از جمله در زمان اتخاذ تصمیم مزایا. در نتیجه گیری، گورسوچ به این واقعیت تکیه می کند که اساسنامه اعطای بازنگری به زمان حال نوشته شده است، که چنین بوده است. نه زبان مندرج در مقررات VA را بگنجانید که نشان می دهد اشتباهات ناشی از “تغییر در تفسیر” به عنوان “روشن و غیرقابل انکار” به حساب نمی آیند، و “کل هدف” کنگره از تنظیم این ماده استثنایی از قاعده معمول قطعیت بود. برای جانبازان “به قدردانی از خدمات آنها به ملت.”

سوتومایور به همه نظرات گورسوچ بجز قسمت II-C پیوست و به طور جداگانه نوشت تا نشان دهد که با اکثریت موافق است که کنگره دکترین تنظیمی از قبل موجود را مدون کرده است که “خطای واضح و غیر قابل انکار” شامل “تغییر در تفسیر قانون” نمی شود. – اما او با استدلال اکثریت در مورد آنچه که “تغییر در تفسیر قانون” را تشکیل می دهد مخالف بود. با استناد به تصمیمات دادگاه کهنه سربازان متفاوت از اکثریت، نظر او معتقد است که دکترین نظارتی از قبل موجود در مورد این سؤال که آیا ابطال قانونی مقرراتی که کاملاً با متن قانونی واضح در تضاد است، «تغییر در تفسیر قانون» را ایجاد می‌کند، «بدون حل» است. با توجه به این ابهام، سوتومایور در عوض به قانون مزایای جانبازان روی می‌آورد – قانون سیاستی که فرض می‌کند «مفاد مربوط به مزایای اعضای نیروهای مسلح باید به نفع ذینفعان تفسیر شود». بر اساس این قانون کهنه سرباز پسند، او به جورج اجازه می داد تا ادعای خود را دوباره باز کند.

تصحیح (19 ژوئن، ساعت 5:55 بعد از ظهر): نسخه قبلی این مقاله نحوه رأی قاضی استفان بریر در این مورد را اشتباه بیان کرده است. او مخالف بود، نه در اکثریت.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.