دادستان سابق مارکوس فانک و قاضی ویرجینیا کندال (ND Ill.) در مورد تعقیب احتمالی S. Ct. افشاگر


آ ویرایش جدید در مجله ی وال استریت چهارشنبه (که با کمک دادستان سابق اندرو اس. بوتروس نوشته شده است)، در ادامه مقاله قانون بلومبرگ از 11 مه، برخی از پایه های احتمالی برای پیگرد قانونی را مشخص می کند:

بخش 1512 از عنوان 18 قانون ایالات متحده را در نظر بگیرید که تأثیر فساد بر یک دادرسی رسمی را جرم می داند. یک کارمند فدرال که به دنبال تأثیرگذاری بر روند رسیدگی است، برای مثال، ایجاد فشار عمومی برای تغییر یا قفل کردن رأی قاضی، مسئولیت بخش 1512 را به خطر می اندازد.

علاوه بر این، بخش 641 قانون فدرال، سرقت اموال دولتی را جرم می داند. درست است، در مورد اینکه آیا اموال نامشهود، مانند اطلاعات در قالب یک پیش نویس، می توان به سرقت رفت، یک شکاف وجود دارد. وزارت دادگستری همچنین از تعقیب کیفری در صورت انتشار اموال مسروقه به عموم مخالفت می کند. اما هیچ کدام از اینها نکات، به ویژه زمانی که در چارچوب قانون مورد دادگاه استیناف ناحیه DC مشاهده شود که به احتمال زیاد در اینجا قابل اجرا است، تعقیب قضایی بخش 641 را منع می کند.

یک قانون جنحه قابل اجرا، بخش 1905، همچنین افشای اطلاعات محرمانه دولتی را ممنوع می کند. اطلاعات حساس به دادگاه که کارمندان فدرال مانند کارمندان قانون به دست می آورند محرمانه است و صرفاً از طریق استخدام به آنها می رسد.

سرانجام، دادستانی که به دنبال حفظ یکپارچگی روند قضایی است، می‌تواند طبق بند 371 اتهام توطئه را نیز پیگیری کند. این اتهام در سال 1919 پس از ارسال نظر اشتون امبری، منشی قانون به قاضی دیوان عالی، جوزف مک‌کنا، برای صاحبان مالی وال استریت مطرح شد. قبل از قضاوت مربوط به یک شرکت راه آهن.

قطعه قبلی فانک و کندال جزئیات بیشتری دارد:

افشای اطلاعات محرمانه

افشای اطلاعات محرمانه دادگاه همچنین ممکن است به خوبی با پارامترهای قانون جنایت که اغلب نادیده گرفته شده است، 18 USC § 1905 (منع “افشای اطلاعات محرمانه به طور کلی”) مطابقت داشته باشد. کارمندان قانون کارمندان فدرال هستند، اطلاعاتی که به دست می آورند “محرمانه” است و در طول دوره به دست آنها می رسد. [their] استخدام، و افشای آن “مجوز قانون نیست.” (ایالات متحده علیه والینگتون(5th Cir. 1989)—کارمند خدمات گمرکی ایالات متحده در حال انجام بررسی های غیرمجاز پیشینه برای یک دوست. لازم نیست اطلاعات محرمانه از یک شخص خصوصی تهیه شده باشد.) …

در نهایت، می توان گفت که حقیقت تقسیم حکم 5 به 4، نتیجه یک پرونده یا اطلاعات مشابه، «نگران» یا «مربوط به» «روند»، «عملیات» یا «سبک کار» قضایی است. “- حداقل، دادستان چنین استدلال می کند (اگرچه جایی برای وکیل مدافع وجود دارد که خلاف آن را ادعا کند).

نفوذ فاسد بر روی دادرسی رسمی

با قانون Sarbanes-Oxley در سال 2002، 18 USC § 1512(c)(2)، در میان چیزهای دیگر، اعمال نفوذ فاسد بر یک “دادرسی رسمی” را مجرمانه می داند. صدور رأی یقیناً بخشی از یک دادرسی رسمی است و با توجه به شواهد و قرائن، قابل پیش بینی است که یک منشی می تواند اقدام به فساد کند (یعنی اشتباهاً مانند ایالات متحده در برابر نوردین (DDC 2021)) از طریق فشار خارجی، تهدید، ارعاب یا موارد دیگر، مثلاً با تغییر نتیجه رأی قاضی یا دامنه برگزاری دادگاه، بر روند رسیدگی تأثیر می گذارد.

سرقت اموال دولتی

گرفتن محصول کار محرمانه دادگستری ممکن است بند 18 USC § 641 را نیز دخیل کند، زیرا، به طور کلی توضیح داده شده، دزدی “اموال” دولتی است. شاید منشی قانون، کاغذی را که روی آن چاپ شده بود، «دزدیده است». با این حال، اگر، همانطور که احتمال دارد، ارزش چیز دزدیده شده کمتر از 1000 دلار باشد، ما در قلمرو جرم قرار داریم.

سؤال اساسی‌تر، که با شکاف مدار جریان مشخص می‌شود، این است که آیا «اطلاعات» محرمانه به عنوان «چیزی با ارزش» واجد شرایط است یا خیر. همانطور که دادگاه استیناف ایالات متحده برای مدار دوم به بیان بیش از 40 سال پیش، دولت “در برخی از سوابق خصوصی خود که ممکن است طبق قانون به عنوان یک چیز با ارزش از آنها محافظت کند، “نفع مالکیتی دارد.”

مخالفت کردن سخت است. به هر حال، دادگاه های فدرال در مورد موضوعاتی با اهمیت (و ارزش) اقتصادی، اجتماعی و حقوقی تصمیم می گیرند. به نظر می رسد که اطلاع قبلی از تصمیم دادگاه ایجاد یا حذف یک حق یا امتیاز ادعا شده (یا حکم به نفع یکی از طرفین دعوی یا دیگری در یک اختلاف تجاری) “با ارزش” باشد. (همچنین ببینید ایالات متحده در برابر Middendorf (SDNY 2018)—اطلاعات محرمانه ناملموس «مال» است.)

توطئه برای فریب آمریکا

در سال 1919، اشتون امبری، کارمند قاضی دیوان عالی، جوزف مک کنا، نظری را برای سرمایه داران وال استریت قبل از صدور حکمی در مورد یک شرکت راه آهن فرستاد. او به دلیل نقض بند 371 18 USC متهم شد. نظریه دادستان این بود که با انتشار زودهنگام این نظر، منشی و “همدستانش دادگاه را از حق اعلام تصمیمات خود در زمان متعارف محروم کردند.”

به طور خلاصه، آزادی زودهنگام رسم ثابت دربار را بر هم زد. دادگاه منطقه ای درخواست اخراج امبری را رد کرد، اما دادستان پس از آن، به دلایل نامشخصی، پرونده را رد کرد. اگرچه این پرونده به نتیجه نرسید، اما تعقیب ناتمام Embry جالب است اگر دلیل دیگری جز این نباشد که ادعاهای اخیر مبنی بر اینکه افشای منشی قانونی ناشناس است را رد کند. (میدندورف-داشتن این قصد برای کلاهبرداری با به اشتراک گذاری اطلاعات ناملموس ممکن است “تواضی انگیزه اصلی دیگری باشد.”)

من مطمئن نیستم که این استدلال ها چقدر قابل اجرا هستند. برای مثال، من مطمئن نیستم که § 1905، که محدود به «اطلاعات» است [that] به اسرار تجاری، فرآیندها، عملیات، شیوه کار یا دستگاه، یا هویت، داده های آماری محرمانه، مقدار یا منبع درآمد، سود، زیان یا هزینه هر شخص، شرکت، شراکت، شرکت مربوط می شود یا مربوط می شود. ، یا انجمن” باید برای پوشش نظرات پیش نویس خوانده شود؛ و قرائت گسترده “فاسد” در نوردین آشکارا درست نیست اما می‌خواستم آخرین مقاله را به‌ویژه از آنجایی که در این مقاله قرار دارد، مرور کنم مجله ی وال استریت احتمالاً استدلال ها را به ویژه برجسته می کند.



Source link

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *