دابز، اوبرگفل و «مسئله اخلاقی انتقادی ناشی از سقط جنین»

سمپوزیوم

این مقاله بخشی از الف است سمپوزیوم در دادگاه تصمیم گیری که در سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون.

استفان جی. ژیل، استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه کوئینیپیاک است.

به او عطا کن گلوکسبرگآزمون “عمیقاً ریشه دار در تاریخ و سنت ما” برای حقوق اساسی ضمنی و عدالت ساموئل آلیتو دابز نظر لغو قانون اساسی برای سقط جنین غیرقابل انکار است. اما به عنوان دابزمخالفان مخالفت کردند، آلیتو این واقعیت را نادیده گرفت Obergefell v. Hodges – جدیدترین پرونده حقوق ضمنی دادگاه – صریحاً از استفاده از آن خودداری کرد گلوکسبرگ آزمونی که آن را «با رویکردی که این دادگاه در بحث درباره سایر حقوق اساسی از جمله ازدواج و صمیمیت استفاده کرده است، مغایرت دارد». اوبرگفلرویکرد، به عنوان دابز مخالفان خاطرنشان می کنند، معتقد است که “کاربردهای آزادی و برابری می تواند در حالی که بر اساس اصول قانون اساسی، تاریخ قانون اساسی، و سوابق قانون اساسی استوار باشد، تکامل یابد.”

رفتار خاموش آلیتو با اوبرگفل ممکن است گیج کننده به نظر برسد، زیرا نظر او مکرراً اصرار دارد که هیچ چیز در آن تضعیف نمی کند اوبرگفلحق ازدواج همجنس گرایان، گریسولدحق پیشگیری از بارداری یا هر یک از حقوق اساسی ضمنی دیگر که دادگاه به رسمیت شناخته است. نکته مهم، با این حال، دابز نظر متکی نیست صرفا بر اساس اصول و سنت قانون اساسی پسندیدن اوبرگفلنظر آلیتو «سابقه قانون اساسی» را دلیلی بر معنای قانون اساسی می داند. پس از اثبات این که یک حق سقط جنین طبق قانون اساسی نمی تواند ارضا شود گلوکسبرگ او می‌پرسد «آیا حق سقط جنین بخشی از یک حق ریشه‌دار گسترده‌تر است که توسط سایر سوابق حمایت می‌شود یا خیر». آلیتو پاسخ می‌دهد که حق سقط جنین هیچ پشتوانه‌ای ندارد، زیرا سقط جنین با هر حق اساسی دیگر، از جمله پیشگیری از بارداری، تفاوت اساسی دارد. این استدلال با شرایط خاص خود قانع کننده است اوبرگفلاستدلال، و توسط مخالفان ابطال نشده است.

به توصیف آلیتو در مورد تفاوت سقط جنین با پیشگیری از بارداری و سایر حقوق اساسی شناخته شده توجه کنید: «سقط جنین چیزی را از بین می برد. [Roe and Casey] «زندگی بالقوه» و آنچه را که قانون مورد بحث در این مورد به عنوان زندگی «انسان متولد نشده» می داند. زندگی جامعه از نظر اخلاقی موظف است از سقط جنین محافظت کند. قلیه و کیسیاذعان داشت که چون جنین را از بین می برد، سقط جنین “ذاتاً متفاوت است” (قلیه) و “یک عمل منحصر به فرد” (کیسی). به همین دلیل، هر دو تصمیم پذیرفتند که دولت «منافع مشروع و مهمی» در حفاظت از جنین دارد که در جلوگیری از جلوگیری از بارداری ندارد. با این حال به جای اینکه اثر قانونی لازم را به این تفاوت بدهد که دابز به شدت سقط جنین را از روش های پیشگیری از بارداری متمایز می کند، قلیه و کیسی گسترش آزادی زایشی از گریسولدحق دارد جلوگیری کردن بارداری از طریق پیشگیری از بارداری به حق خاتمه دادن آن را با سقط جنین آلیتو نتیجه می گیرد که هیچ کدام گریسولد و نه هیچ پشتیبانی سابقه ای دیگر قلیهاستکبار قدرت تصمیم گیری در مورد این «مسئله اخلاقی عمیق» است. قانون اساسی این را به مردم و نمایندگان منتخب آنها واگذار می کند که قوانین مربوط به سقط جنین را مطابق با حل آنها در این مورد وضع کنند.

اگرچه آلیتو استفاده نکرد اوبرگفل در بیان این استدلال، اوبرگفلاستدلال او به شدت از آن حمایت می کند. در گسترش حق ازدواج به زوج های همجنس، اوبرگفل، پسندیدن قلیه و کیسی، بر اساس یک حق اساسی که دادگاه قبلاً به رسمیت شناخته بود. ولی اوبرگفل این کار را تنها پس از پرسیدن اینکه آیا «دلایل اساسی که چرا حق ازدواج برای مدت طولانی محافظت شده است» اکنون «با قدرت برابر در مورد زوج‌های همجنس اعمال می‌شود» انجام داد – و متوجه شد که آنها چنین کرده‌اند. قلیه و کیسیدر مقابل، نتوانست بپرسد که آیا دلایل به رسمیت شناختن حق پیشگیری از بارداری «با قدرت برابر» در مورد حق سقط جنین انتخابی اعمال می شود یا خیر. بجای، قلیه و کیسی اهمیت منافع آزادی زن در سقط جنین را تشریح کرد، آن را از نظر اهمیت با منافع محافظت شده توسط پیشگیری از بارداری و سایر حقوق اساسی مقایسه کرد و تنها بر این اساس یک حق اساسی سقط جنین را به رسمیت شناخت. فقط بعد از طرح حق سقط جنین انجام داد قلیه و کیسی در نظر بگیرید که چه اهمیتی را باید به منافع دولت در زندگی جنینی داد تا به این هدف محدود شود که حق سقط جنین انتخابی را در صورت زنده ماندن تعیین کند.

درست است، زنان به همان دلایلی که از روش های پیشگیری از بارداری استفاده می کنند، به دنبال سقط جنین هستند: برای جلوگیری از بارهای بارداری، زایمان و مادر شدن. اما تفاوت اساسی که آلیتو بر آن تکیه می کند – این واقعیت که سقط جنین جنین زنده را از بین می برد – نشان می دهد که این قیاس معیوب است. منافع اعتراف شده دولت در هر یک است شخصی جنین، نه در جنین ها به عنوان یک گونه در معرض خطر از انسان های “بالقوه”، یا انباری از شهروندان آینده. در نتیجه، وقتی جنینی سقط می‌شود، منافع دولت در حفاظت از «زندگی جنینی» فردی به‌طور کامل و غیرقابل برگشت ناامید می‌شود. دلایل پیشگیری از بارداری “با قدرت برابر اعمال نمی شود” زیرا با آسیب های جبران ناپذیری که در ذات وجود دارد جبران می شود. هر سقط قبل از زنده ماندن اوبرگفلبنابراین، استدلال او تأیید می کند که آزادی باروری قانونی به مرز بین پیشگیری از بارداری و سقط جنین ختم می شود.

طنین انداز کیسی، دابز مخالفان استدلال می کنند که “حق خاتمه بارداری مستقیماً از حق خرید و استفاده از روش های پیشگیری از بارداری ناشی می شود.” از آنجایی که تصمیمات یک زن در مورد پیشگیری از بارداری و سقط جنین “به همان شیوه، محور ظرفیت او برای ترسیم مسیر زندگی اش” است، مخالفان تأیید می کنند. کیسینتیجه گیری که دولت نمی تواند «مسائل اخلاقی مطرح شده را «به گونه ای قطعی حل کند که زن را از هر انتخابی محروم کند.» از نظر آنها، قانون اساسی ایجاب می کند که زن، نه مردم، مسئله اخلاقی سقط جنین را حل کند. .

پاسخ آلیتو ویرانگر است. با رعایت تعادل قلیه زده و کیسی آلیتو خاطرنشان می‌کند که مخالفت‌ها «تئوری خاصی را درباره زمان شروع حقوق شخصیتی بر مردم تحمیل می‌کند». آن نظریه، پذیرفته شده در قلیه، این است که «قانون اساسی نیاز دارد دولت‌ها جنین را فاقد حداقل ابتدایی‌ترین حق انسانی – زندگی – بدانند، حداقل تا زمانی که یک نقطه دلخواه در بارداری سپری شود.» جدا از تصمیم، دفاع مخالفان از آن نظریه تقریباً به طور کامل به این ادعا بستگی دارد که اگر حق استفاده از پیشگیری از بارداری اساسی است، حق سقط جنین نیز باید اساسی باشد. اما این ادعای آشکار با اعتراف مخالفان مبنی بر اینکه سقط جنین یک سوال عمیق در مورد اینکه آیا جنین از وضعیت اخلاقی یک انسان متولد نشده برخوردار است و ناتوانی کامل آن در شناسایی هرگونه سوال قابل مقایسه با پیشگیری از بارداری، تضعیف می شود. دابز به درستی معتقد است که حق سقط جنین در سنت حقوقی ما یا سایر سوابق حقوق اساسی دادگاه پشتیبانی نمی شود.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.