آیا دستگاه‌های «هوشمند» و برنامه‌های هوش مصنوعی وظیفه قانونی دارند که درباره شما گزارش دهند؟
من فقط با یک مقاله جالب برخورد کردم، “آیا بازاریابان اپلیکیشن روان درمانی هوش مصنوعی باید یک تاراسوف وظیفه؟“، که در عنوان خود به این سوال “بله” پاسخ می دهد: همانطور که روان درمانگران انسانی در اکثر ایالت ها موظفند در صورت گفتن چیزی که نشان دهنده برنامه ای برای آسیب رساندن به قربانی است، به قربانیان احتمالی یک بیمار هشدار دهند (این تاراسوف وظیفه، که به نام a 1976 پرونده دادگاه عالی کالیفرنیا، بنابراین برنامه های هوش مصنوعی که توسط بیمار استفاده می شود باید همین کار را انجام دهند.
این یک استدلال قانونی قابل قبول است – با توجه به اینکه این وظیفه به عنوان یک موضوع قانون عرفی ایالتی به رسمیت شناخته شده است، دادگاه می تواند به طور قابل قبولی آن را به عنوان اعمال روان درمانگران هوش مصنوعی و همچنین سایر روان درمانگران تفسیر کند – اما به نظر من یک سوال گسترده تر را برجسته می کنم:
محصولات مختلف «هوشمند»، اعم از برنامه‌ها یا اتومبیل‌ها، الکسا یا دستگاه‌های مختلف اینترنت اشیاء، تا چه اندازه موظف به نظارت و گزارش رفتارهای بالقوه خطرناک توسط کاربرانشان (یا حتی «صاحبان» ظاهری‌شان) خواهند بود؟
برای اطمینان، تاراسوف وظیفه تا حدودی غیرعادی است زیرا وظیفه ای است که حتی در صورت عدم مشارکت مثبت متهم در آسیب ایجاد می شود. به طور معمول، یک روان درمانگر وظیفه ای برای جلوگیری از آسیب های ناشی از بیمار خود ندارد، همانطور که شما وظیفه ندارید از آسیب های ناشی از دوستان یا اعضای بزرگسال خانواده خود جلوگیری کنید. تاراسوف گام قابل توجهی فراتر از قوانین سنتی قانون شکنجه بود، هرچند که بسیاری از ایالت ها واقعاً آن را انجام داده اند. در واقع، من در مورد آن شک دارم تاراسوف، اگرچه اکثر قضاتی که این موضوع را بررسی کرده اند با شک من موافق نیستند.
اما در قانون جرم ثابت شده است که افراد وظیفه قانونی دارند که وقتی کاری را انجام می دهند که ممکن است به طور مثبت به کسی کمک کند کاری مضر انجام دهد (مثلاً برای سپردن سهل انگاری، استخدام سهل انگارانه، و مانند). بنابراین، برای مثال، ارائه خودرو توسط یک خودروساز به راننده به طور مثبتی به آسیب ناشی از رانندگی بی‌احتیاطی راننده کمک می‌کند.
آیا این بدان معناست که اتومبیل های مدرن (غیر خودران) – به عنوان مثال، باید به پلیس گزارش دهند، به عنوان مثال، زمانی که راننده به نظر می رسد که به شکلی نامنظم رانندگی می کند که نشان دهنده مستی احتمالی است. ? آیا الکسا یا گوگل باید در مورد درخواست‌های اطلاعاتی که به نظر می‌رسد با هدف یافتن راه‌هایی برای آسیب رساندن به کسی باشد، گزارش دهند؟
مطمئناً، شاید به دلایل حفظ حریم خصوصی یا به طور خاص، حق نداشتن محصولاتی که خریده یا از آنها استفاده می‌کند، نباید چنین وظیفه‌ای وجود داشته باشد. اما اگر چنین است، در این صورت ممکن است نیاز باشد که توسط قانونگذاران یا دادگاه ها کار انجام شود تا از اعمال فشار بر تولیدکنندگان توسط اصول قانون شکنجه جلوگیری شود تا در چنین نظارت و گزارشگری شرکت کنند.
من از همان زمان به این موضوع فکر می کردم قانون شکنجه در مقابل حریم خصوصی مقاله، اما به نظر من افزایش اخیر دستگاه های هوشمند باعث می شود این مسائل بیشتر مطرح شود.
